Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А34-3038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3038/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6754/2007

г. Челябинск

30 октября 2007 г.

Дело № А34-3038/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Баканова В.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда  Курганской области от 28 августа 2007 года по делу № А34-3038/2007 (судья В.Е. Плотников), при участии от предпринимателя – адвокат Умнов А.В., ордер №002331 от 29.10.2007, от заинтересованного лица – Ильина Е.А. доверенность от 09.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолов Андрей Николаевич (далее – предприниматель, ИП Богомолов А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 19.07.2007 №37-07/57 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 109 305 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению предпринимателя, вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку в момент совершения сделки, ему не было известно о том, что покупатель Какунин С.Н. является нерезидентом. Выяснение гражданства покупателя, рассчитывающегося в российском магазине российскими рублями, не только не предусмотрено законодательством, но и противоречит ему. Противоречит требованиям ч.4 ст.210 АПК РФ и ссылка в решении, что «заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства». Данное утверждение, по мнению предпринимателя не согласуется и с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст. 1.5 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Богомолов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 28.01.2005, о чем выдано свидетельство №000617536 (л.д. 8).

Управлением в период с 17 по 19 июля 2007 года проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле предпринимателя в ходе которой выявлено нарушение заявителем положений ч.3 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-Ф3 в связи с осуществлением расчетов с нерезидентом за поставленный товар в наличной форме.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2007 № 37-07/57 (л.д. 54-55).

19.07.2007 Территориальным управлением вынесено постановление №37-07/57, которым индивидуальный предприниматель Богомолов Андрей Николаевич привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 109 305 руб. (л.д.63-65).

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном  порядке.

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

Частью 3 статьи 34 Федерального закона РФ от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Указанная норма закона обязывает физических лиц - резидентов производить расчеты с нерезидентами через счета в уполномоченных банках, независимо с кем производятся валютные операции с юридическими или физическими лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ИП Богомоловым А.Н. (продавцом-резидентом) и ИП Какуниным С.Н. (покупателем - нерезидентом, гражданином Республики Казахстан) совершена сделка по продаже: доски пола 38*105, 38*96; дверного полотна Kl-600, Kl-800, Kl-900, K2-600; коробки дверной 74-600, 74-800, 74-900.

Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.07.2006 № 1216 на сумму 60.940 руб. и от 19.07.2006 № 1217 на сумму 84.800 руб., а также счет-фактурами от 25.07.2006 № 25 и № 26 (л.д. 46-49).

Следовательно, ИП Богомолов А.Н., принимая валюту РФ в кассу, а не на расчетный счет в уполномоченном банке, нарушил положения п.2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт осуществления наличных расчетов с нерезидентом в валюте Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что ему не было известно, что покупатель является нерезидентом, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду того, что при оформлении сделки предприниматель имел возможность для соблюдения требования действующего законодательства о валютном регулировании, о которых продавцу было известно, однако по собственной воле этого не сделал.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказан, и представленными материалами дела подтверждается, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ правомерно.

Административным органом не нарушены порядок и сроки  вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Всем обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Курганской области от 28 августа 2007 года по делу № А34-3038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Николаевича – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        В.Ю.Костин

Судьи:                                                                                      Н.Н. Дмитриева

В.В. Баканов