Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А76-6914/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6914/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6342/2007

г. Челябинск

30 октября 2007 года

Дело № А76-6914/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по делу № А76-6914/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром» Сапожниковой Т.А. (доверенность от 09.07.2007), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Мартыновой Г.Ю. (доверенность № 05-20/43677 от 07.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром» (далее – ООО «ЧелПром», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 11.05.2007 № 1696 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда в апелляционной жалобе ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-о, согласно которому налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

По мнению инспекции, по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджет не уплачен, а представленные счета-фактуры не соответствуют установленным нормам их заполнения и содержат недостоверные сведения о поставщиках.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 11.05.2007 № 1696 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 345 567, 43 руб., этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 862 083, 15 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года по результатам которой составлен акт № 6585 от 09.04.2007.

Поводом принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с решение налогового органа общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о добросовестности налогоплательщика при предъявлении к вычету НДС по спорным счетам-фактурам и неправомерном отказе инспекции в его принятии.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Как установлено ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения НДС.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, предусмотренных в п. 5 и 6  ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ составленные и выставленные продавцами с нарушением установленного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии с  пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Мотивом отказа налогового органа в принятии к вычету НДС за сентябрь 2006 года в сумме 1 862 083, 15 руб. по счетам-фактурам, выставленным продавцом ООО «Корунд» при продаже товаров на общую сумму 12 206 989, 40 руб. явились данные об ООО «Корунд», полученные инспекцией от ИФНС России по г. Кемерово в ответе на запрос о проведении встречной проверки, согласно которым юридическим адресом ООО «Корунд» является г. Кемерово, ул. Тухачевского,  100 – 1. Однако, по указанному адресу юридическое лицо не находится, на требования о предоставлении   документов не отвечает, налоговую отчетность не представляет. Кроме того, НДС в размере 1 862 083, 15 руб. ООО «Корунд» не исчислен и в бюджет не уплачен, источник возмещения заявителю входного НДС в бюджете не сформирован.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Корунд» имеет свидетельство о государственной регистрации серии 24 № 002538029, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица серии 24 № 003635993, кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2006 в отношении ООО «Корунд», согласно которой местом нахождения указанного юридического лица является г. Красноярск, ул. Маерчака, 18-А, который и указан в спорных счетах-фактурах.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений ООО «ЧелПром» и ООО «Корунд», а также факта оплаты и принятия на учет приобретенных товаров, заявителем в материалы дела представлены договор поставки от 01.09.2006 № 1с/09-06 и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, приходные ордера, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости.

Из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что услуги по договору, оплачены и приняты на учет, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры поставщика. Факт оплаты услуг обществом подтверждается материалами дела. Следовательно, обществом понесены реальные затраты в виде отчуждения  принадлежащего ему имущества (денежных средств) на уплату налога, предъявленного ему контрагентом.

Отсутствие данных о перечислении указанным контрагентом НДС в бюджет в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога контрагентами налогоплательщика.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод о том, что неуплата контрагентом заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком  всех условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, является верным.

Также является верным вывод суда о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговый орган в данном случае не доказал законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью отражения в бухгалтерском отчете контрагента  осуществленных хозяйственных операций, нахождения его по адресу, указанному в учредительных документах, за сдачей налоговой отчетности своим контрагентом, исполнении им обязанностей по уплате налогов и т.п. Данные обстоятельства  не зависят от воли налогоплательщика, а, следовательно, он не может нести за него ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших