Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А34-7628/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7628/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5550/2007

г. Челябинск                    

30 октября 2007 г.         Дело № А34-7628/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2007 по делу № А34-7628/2006 (судья Суханова О.С.), при участии: от индивидуального предпринимателя Парнюгина Олега Валентиновича – Ковалева В.С. (доверенность от 30.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» - Ивановской Л.Ю. (доверенность от 01.11.2005),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» (далее – ООО «Черняховский мясокомбинат») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Парнюгину Олегу Валентиновичу (далее – ИП Парнюгин О.В.) о взыскании 2 303 895 руб. – неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парнас Инвест» (далее – ООО «Парнас Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Тетис Транс» (далее – ООО «Тетис Транс»), общество с ограниченной ответственностью «АЗИ Транс» (далее – ООО «АЗИ Транс»), индивидуальный предприниматель Климов В.С. (далее – ИП Климов В.С.)

Решением суда от 09.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Черняховский мясокомбинат» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ООО «Черняховский мясокомбинат» полагает, что поскольку факт поставки продукции ИП Парнюгину О.В. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, законность получения товара последним не доказана, постольку требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению. Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал документы, представленные ИП Парнюгиным О.В. в обоснование возражений по иску и не дал оценку тому обстоятельству, что они подписаны ненадлежащим лицом. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы и рассмотрел дело по существу до разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по жалобе истца на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований по делу.

ИП Парнюгин О.В. с апелляционной жалобой истца не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что получал продукцию от третьего лица – ООО «Парнас Инвест», и оплатил поставку товара в полном объеме. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

ООО «Тетис Транс» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и сообщило, что продукция ООО «Черняховский мясокомбинат» была им доставлена в г. Курган 23.01.2006 и вручена ИП Парнюгину О.В. без предъявления последним каких-либо доверенностей.

ООО «АЗИ Транс» также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом указало на то, что продукция ООО «Черняховский мясокомбинат» доставлена им в г. Курган 06.02.2006 и передана ИП Парнюгину О.В. по накладной.

Аналогичные сведения о факте поставке продукции ООО «Черняховский мясокомбинат» сообщил ИП Климов В.С., сославшись на то, что документов, подтверждающих полномочия ИП Парнюгина О.В. действовать от имени ООО «Парнас Инвест» ответчик не представил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании 23.10.2007 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2007 с участием представителя истца. Присутствовавший 23.10.2007 представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

ООО «Черняховский мясокомбинат» заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по документам, представленным ИП Парнюгиным О.В. в обоснование возражений по иску, а также о проведении технической (давностной) экспертизы этих же документов. Судом апелляционной инстанции ходатайства истца отклонены, ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 ООО «Черняховский мясокомбинат» (продавец) и ИП Парнюгин О.В. (покупатель) заключили договор № 01-01/2006, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар – сардельки и сосиски замороженные, производства ООО «Черняховский мясокомбинат» (т. 1, л.д. 8-9).

Количество товара должно было определяться в момент отгрузки и фиксироваться в товарно-транспортных документах, являющихся основанием для оплаты.

Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка товара по качеству и количеству производится представителями сторон в момент получения товара.

Доставка товара осуществлялась из г. Калининграда в г. Курган автомобильным транспортом по указанию продавца третьими лицами – ООО «Тетис Транс», ООО «АЗИ Транс», ИП Климовым В.С.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «Черняховский мясокомбинат» сослалось на то, что им во исполнение договора от 11.01.2006 № 01-01/2006, заключенного с ООО «Парнас Инвест», по товарно-транспортным накладным от 20.01.2006 № 10, от 06.02.2006 № 21, от 20.02.2006 № 32 (т. 1, л.д. 10-12) была поставлена продукция на общую сумму 2 303 895 руб., которую получил ИП Парнюгин О.В. без законных на то оснований и не оплатил.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика 15.06.2006, осталась без удовлетворения (т. 1, л.д. 13-14), истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчик получал продукцию от имени и по поручению покупателя.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к положениям вышеуказанных норм, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В обоснование своих доводов по иску ООО «Черняховский мясокомбинат» сослалось на то обстоятельство, что у ИП Парнюгина О.В. отсутствовали законные основания для получения продукции, предназначенной для ООО «Парнас Инвест», не были обусловлены такие полномочия и договорными отношениями сторон.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии отношений по поставке товара (сардельки и сосиски домашние) с ООО «Парнас Инвест», а именно: договор поставки от 04.01.2006 № 3 (т. 1, л.д. 108-109), товарно-транспортные накладные от 30.01.2006 № 11, от 28.02.2006 № 14, от 03.03.2006 № 17 (т. 1, л.д. 115, 121, 124), соответствующие счета-фактуры, выставленные ООО «Парнас Инвест» (т. 1, л.д. 114, 120, 123), уведомление продавца от 13.01.2006, разрешающее ИП Парнюгину О.В. получать продукцию, поставляемую истцом (т. 1, л.д. 111), а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате товара (т. 1, л.д. 112, 113, 117-119, 125-126).

Оценив указанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения необоснованны, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Из содержания искового заявления, представленных доказательств, пояснений ООО «Черняховский мясокомбинат», третьих лиц, данных в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что товар доставлялся перевозчиками для ООО «Парнас Инвест» по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных, но вручался лицу, не представившему документы, подтверждающие полномочия на приемку товара от покупателя, а именно – ИП Парнюгину О.В.

Между тем непредставление ответчиком при приемке товара доверенности или иного документа на получение товара, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих полномочий. Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае истец не доказал вручение груза неуправомоченному лицу (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса российской Федерации).  

Вопрос о предположительной дате выполнения подписи и проставления печати в документах, представленных ответчиком, предлагаемый истцом на разрешение эксперта, правового значения не имеет. В данном случае заключение экспертизы по давности изготовления договора поставки, заключенного между третьим лицом и ответчиком, уведомления от 13.01.2006, накладных, не может привести к принятию иного решения, исходя из предмета и оснований исковых требований ООО «Черняховский мясокомбинат», заявленных в настоящем споре, при отсутствии заявления о фальсификации названных доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка полномочий лица, подписавшего договоры поставки от имени ООО «Парнас Инвест», а также иные документы, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, а потому доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2007 по делу № А34-7628/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Черняховский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Т.В. Соколова

Судьи:                                                                               А.А. Арямов                   

Л.П. Ермолаева