Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А07-28338/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-28338/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4874/2007

г. Челябинск

30 октября 2007 года

Дело № А07-28338/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу № А07-28338/2006 (судья Хайдаров И.М.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» Аминовой А.М. (доверенность № 202 от 18.06.2007), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по  Республике Башкортостан Хисматуллина Р.З. (доверенность № 63-Д от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» (далее – ООО «Башнефтепромоборудование», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по  Республике Башкортостан (далее – МРИФНС России № 25 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 271 от 13.12.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 требования заявителя были удовлетворены частично и решение налогового органа от 13.12.2006 № 271 было признано недействительным в части предложения уплатить по п.п. «б» и «в» п. 2 решения доначисленные суммы налога на прибыль в размере 84 032, 88 руб. и соответствующие суммы пени, и по п. 1 решения штрафные санкции (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по налогу на прибыль в сумме 16 806, 58 руб., а в остальной части требований было отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в отказанной части и просит решения суда в этой части отменить, т.к.  судом неправильно применены нормы законодательства о налогах и сборах, а также таможенного законодательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 13.12.2006 № 271 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 25 292 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в сумме 835 448 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки  (акт от 13.10.2006 № 216), в результате которой было установлено, что налогоплательщиком занижена прибыль с включением затрат по аренде земельного участка и расходов по уплате таможенных сборов, а также завышения налоговых вычетов по НДС в связи с недостатком в оформлении счетов-фактур.

При этом в части доначисления НДС в сумме 227 661 руб. необходимо учитывать то, что в соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

В соответствии п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5,6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (п.2 ст. 169 НК РФ).

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком были допущены нарушения в оформлении счетов-фактур (пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ) от 29.04.2003 № 2904/2, от 03.02.2004 № 32, от 09.02.2004 № 24, от 27.04.2004 № 169, от 24.03.2005 № 387, от 25.03.2005 № 74, от 18.02.2005 № 63,  от 26.09.2005 № 171, от 16.09.2005 № 163, от 01.10.2005 № 216, исправления которых произведено представлением новых счетов-фактур, датированных 14, 17, 20 и 21 ноября 2006 года.

Кроме того, в представленных вновь  счетах-фактурах указана иная номенклатура, чем в ранее представленных счетах-фактурах в подтверждение вычетов по НДС.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в отнесение налога во вновь представленных счетах-фактурах в более ранние периоды, т.к. новые счета-фактуры по своей дате совершения хозяйственной операции и номенклатуре представляют иные сделки по реализации, чем указанные в первичных документах бухгалтерского учета.

В части уменьшения налогооблагаемых доходов (при исчислении налога на прибыль) на расходы по оплате таможенных сборов арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел положения п. 1 ст. 264 НК РФ и содержание контракта от 09.12.2004 № 0912, в п. 3.1 которого указано, что получатель несет все риски и потери с момента передачи товара, а в соответствии со спецификацией к договору поставка товара должна осуществляться на условиях поставки ЕХW.

С учетом положений международных Правил  толкования торговых терминов «Инкотермс-200» поставка товара, осуществляемая на условиях EXW означает, что продавец не отвечает за таможенное оформление груза, т.е. все таможенные расходы должны быть отнесены на покупателя.

Контракт не содержит условий об отнесении таможенных платежей на продавца.

Доказательств возмещения покупателю таможенных и транспортных расходов налогоплательщик не представил.

При этих обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого   решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, вместо подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 270 рублей.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 730 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу № А07-28338/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 167 от 18.06.2007 в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев