Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n А76-29201/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29201/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 февраля 2007 г.                                  Дело № А76-29201/2006-43-1290

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу № А76-29201/2006-43-1290 (судья Грошенко Е.А.), при участии в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы Абдрахмановой Д.И. (доверенность от 26.12.2006 № 04-07/12560),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Банк Снежинский» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской (далее – инспекция) от 26.09.2006 № 1, требования от 05.10.2006 № 8140.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской от 26.09.2006 № 1 и требование об уплате налоговой санкции от 05.10.2006 № 8140.  

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки вправе получать информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика у других лиц, поэтому невыполнение банком требования инспекции правомерно квалифицировано инспекцией по пункту 2 статьи 126 Кодекса.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя инспекции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Челябинской электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК») инспекцией направлен в банк запрос от 10.05.2006 № 1522дсп о предоставлении заверенных в установленном порядке сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков-клиентов банка в форме документов о движении векселей банка.

Указанный запрос банк не исполнил, на что указал в письмах от 17.05.2006 № 02-2438, от 30.03.2006 № 02/1497.

По данному факту инспекцией составлен акт от 11.08.2006 № 1к, принято  решение  от 26.09.2006 № 1 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 рублей, во исполнение последнего банку направлено  требование об уплате налоговой санкции от 05.10.2006 № 8140 в срок до 15.04.2006, которое им в добровольном порядке не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка,   исходил из того, что истребованные у банка документы касаются его взаимоотношений с иными лицами, а не ОАО «ЧЭМК», что исключает привлечение банка к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса, кроме того, в силу пункта 11 статьи 21 Кодекса  банк правомерно реализовал свое право на невыполнение  требования налоговых органов, не соответствующих Кодексу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 87 Кодекса,  если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В подпункте 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.

Пунктом 2 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Кодексом, в том числе,  предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Кодекса право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», наделяющем налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Поскольку ОАО «ЧЭМК» не является клиентом банка,  а указанные в запросе инспекции векселя выдавались и предъявлялись иными клиентами банка, то банк не вправе предоставлять информацию об операциях других лиц, а  не проверяемого налогоплательщика.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность банка предоставлять какие-либо сведения о лицах, которые не являются субъектами налоговых проверок, то в действиях банка об отказе предоставления документов по запросу инспекции отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Кодекса.

При таких  обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, отсутствуют нарушения норм процессуального права, оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение суда Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу № А76-29201/2006-43-1290 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Е.В. Бояршинова  

Судьи       М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева