Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А76-18722/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-18722/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7074/2007

г. Челябинск

30 октября 2007 г.

Дело № А76-18722/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Некоммерческой организации Фонда защиты социальных прав граждан «Жилье и право» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу №А76-18722/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от истца ООО «Стройинвест» - Никифоровой Е.А. (доверенность от 11.09.2007), от ответчиков: от ОАО «Макфа» - Даренских Е.Г. (доверенность от 03.09.2007 №77), от КУиЗО –Соколова М.М. (доверенность от 18.04.2007 №3371), Бочаровой Ю.Г. (доверенность от 27.12.2006 №13012), от третьих лиц: от Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления –Середы В.В. (доверенность от 26.12.2006 №1-1954/03), от Территориального управления Росимущества по Челябинской области –Хабаровой О.И. (доверенность от 09.01.2007 №04), от Управления Росприроднадзора по Челябинской области –Соломатова А.А. (доверенность от 28.03.2007 №890),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее –ООО «Стройинвест») и Некоммерческая организация Фонда защиты социальных прав граждан «Жилье и право» обратились в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска (далее –КУИЗО), ОАО «Макфа», Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, с привлечением в качестве третьих лиц Администрации г.Челябинска, Территориального управления Росимущества по Челябинской области, Управления Росприроднадзора по Челябинской области, Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления, Челябинской природоохранной прокуратуры, Администрации Президента Российской Федерации о признании договоров купли-продажи земельных участков (кадастровые номера 74:36:05 05 002:0013, 74:36:05 05 002:0014) №1/зем, №2/зем от 14.10.2005 недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Макфа» на земельные участки, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области аннулировать записи государственной регистрации права собственности ОАО «Макфа» на земельные участки.

В письменном ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, истцы просили принять обеспечительные меры в виде приостановления любых строительных и подготовительных работ ОАО «Макфа» на земельных участках площадью 4,4080 га (1 участок), 2,7735 (2 участок), кадастровые номера 74:36:05 05 002:0013, 74:36:05 05 002:0014, расположенных в границах ул.Труда –ул.Чайковского –р.Миасс в Центральном районе г.Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не применена норма права, подлежащая применению (ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не приняты во внимание доводы истцов в отношении нарушения их прав непринятием обеспечительных мер.

ОАО «Макфа» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов жалобы, заявителями не представлено, жалоба носит декларативный характер, юридически обоснованных и соответствующих действительности оснований для отмены определения от 11.09.2007 не содержит.

Отдел водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца Некоммерческой организации Фонда защиты социальных прав граждан «Жилье и право», ответчика Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, третьих лиц Администрации г.Челябинска, Челябинской природоохранной прокуратуры, Администрации Президента Российской Федерации.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы ООО «Стройинвест» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройинвест» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представители ответчика ОАО «Макфа» и третьего лица Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители ответчика КУИЗО г.Челябинска представили письменные объяснения по существу жалобы, согласно которым истцы не подтвердили наличия у них оспоренного (нарушенного) права и факт его нарушения, не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на то, что строительство ведется с нарушениями, при отсутствии утвержденного проекта. Просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство истцов удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что нарушения норм и правил при строительстве не допущено. Просил определение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Вместе с тем, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднениям исполнения судебного акта или значительному ущербу для заявителей, не являющихся сторонами по оспариваемым сделкам, в суд представлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательным условием для принятия обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения этого права. Такие доказательства заявителями в суд так же представлены не были.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что факт нарушения ОАО «Макфа» при строительстве законодательства об охране окружающей среды является общеизвестным и не подлежит доказыванию, несостоятелен, т.к. указанный заявителями факт в силу его локальности не может быть отнесен к общеизвестным, предусмотренным ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, требует доказывания на общих основаниях.

Ссылки истцов на нарушение их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов всех жителей города причинением вреда окружающей природной среде строительством, не могут быть положены в основу судебного акта, т.к. доказательств данного факта истцами не представлено. Кроме того, истцами не подтверждено их право на представление интересов неопределенного круга лиц (жителей г.Челябинска).

Утверждение подателей жалобы о нарушении прав ООО «Стройинвест», обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, противоречит приведенным выше доводам истцов о причинении строительством вреда окружающей природной среде. Помимо этого, апелляционная жалоба не содержит данных о том, какое именно право ООО «Стройинвест» в этой связи полагает нарушенным, а в материалах дела отсутствуют доказательства, как существования самого предполагаемого права, так и его нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу №А76-18722/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Некоммерческой организации Фонда защиты социальных прав граждан «Жилье и право» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева