Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А76-5457/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5457/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6391/2007

г. Челябинск

30 октября 2007 года

Дело № А76-5457/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 по делу № А76-5457/2007 (судья Наконечная О.Г.),  при участии: от акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» Уфимцевой Н.П. (доверенность № 975 от 11.05.2007), Утаровой Л.В. (доверенность № 6 от 01.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк»  (далее – ОАО АКБ «Челябинвестбанк», общество, налогоплательщик, заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2007 № 6/14.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указал, что вознаграждение, начисляемое банком в пользу членов Совета директоров, признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу (далее – ЕСН) на основании п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а в силу п. 7 ст. 149 НК РФ освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров.

Налоговый орган также считает, что банк при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по международной системе «Вестерн Юнион» и агентское вознаграждение должно подлежать обложением НДС на основании п. 7 ст. 149 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  налогового органа не явился.

С учетом мнения представителей  банка и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции  в отсутствие  представителя инспекции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей банка,  не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 30.03.2007 № 6/14 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 190 628, 19 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС и ЕСН в общей сумме 953 955, 52 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 06.03.2007 № 6) в результате которой было установлено занижение налоговой базы по ЕСН в связи с тем, что налогоплательщик не включил в налоговую базу суммы вознаграждений членам Совета банка, а также не исчислил НДС с сумм   платы за отправление денежных переводов.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль   организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком в соответствии с положением о фонде Совета ОАО «Челябинвестбанк» утвержденного протоколом Совета банка от 16.05.2002, произведены выплаты в 2004-2005 годах членам Совета банка.

Из материалов  дела не усматривается того факта, что указанные выплаты налогоплательщиком отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде и налоговым органом не доказано обратное.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался п. 3 ст. 270 НК РФ, согласно которому данные выплаты не должны учитываться в расходах для целей налогообложения налогом на прибыль, как произведенные за счет средств специального назначения, и доначисление ЕСН произведено налоговым органом в нарушение положений п. 3 ст. 236 НК РФ.

В части доначисления НДС налоговый орган исходил из того, что в силу ст. 149 НК РФ вознаграждение по гражданско-правовому договору от 17.06.2002 № 506 (на оказание услуг по отправлению и выплате денежных средств физическим лицам по системе «Вестерн Юнион») подлежат обложению НДС.

Однако, поскольку банк получает вознаграждение от клиентов банка – физических лиц, а не от стороны по договору от 17.06.2002 № 506 – НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», то арбитражный суд первой инстанции  правомерно сделал вывод о том, что данный договор не может быть квалифицирован как агентский в силу положений ст. 1005 ГК РФ, в связи с чем, данные операции налогоплательщика должны быть освобождены от обложения НДС в силу п. 3 ст. 149  НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2007г. по делу № А76-5457/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

Е.В. Бояршинова