Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А34-3544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3544/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7292/2007

г. Челябинск

30 октября 2007г.

Дело № А34-3544/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Костина В.Ю. судей Баканова В.В., Дмитриевой Н.Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 21 сентября 2007 г. по делу № А34-3544/2007 (судья Петрова И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салют», (далее – общество, ООО «Салют», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – инспекция, административный орган) об отмене постановления от 23.08.2007 № 98 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 330 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 33 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 21 сентября 2007  по настоящему делу заявленные требования общества частично удовлетворены, размер штраф снижен до 30000 рублей, в остальной части требований  отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что инспекция нарушила положения Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) тем, что провела плановую проверку общества чаще, чем это предусмотрено, с момента последней проверки прошло менее одного года.  

Считают, что обществом не допущено нарушений, влекущих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как нарушения в заполнении справки к ТТН были впоследствии устранены, следовательно, совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Инспекция своим отзывом отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что факт ненадлежащего оформления раздела «Б» к ТТН на алкогольную продукцию установлен судом, подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. По мнению инспекции, положения ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть применены, так как имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, при совершении вышеуказанного нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Салют», зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно имеющемся в деле свидетельству серии 45 №000808366 (л.д. 35).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану совместно с прокуратурой города Кургана была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции  в магазине «Салют»,  принадлежащем ООО «Салют», расположенном по адресу: г.Курган, п. Керамзитный, 14, в ходе которой, установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию: вино виноградное, натуральное, полусладкое, красное «Земфира» ем. 0,7 л., дата розлива 19.02.2007, производитель ООО «Винтрест-7», фактический остаток 1 бут. по цене 58 рублей, в справке к товарно-транспортной накладной раздел «Б» оформлен не полностью - отсутствует оттиск печати и подпись уполномоченного должностного лица организации-покупателя. Также отсутствовал сейф для хранения денег и документов.

По факту нарушения составлен акт от 06.08.2007 №290 (л.д. 11-12), протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 06.08.2007 (л.д. 22), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2007 (л.д.  24-26).

23.08.2007 вынесено постановление №98 о назначении административного наказания, в соответствии с которым, ООО «Салют» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью    3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 33  000 рублей (л.д. 7-8).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В силу п. 1 ст. 10.2 Закона документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у предпринимателя надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки.                                                                                                                                                                                                                            

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, о том, что сейф для хранения денег и документов был сломан, и на момент проверки находился в ремонте, так как, наличие сейфа является обязательным условием розничной торговли алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 137 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Судом сделан правомерный вывод об отсутствии со стороны инспекции нарушения положений Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), поскольку довод заявителя основан на неверном толковании действующего законодательства.

В статье 2 вышеуказанного Федерального закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Государственный контроль налоговым органом за соблюдением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 8 августа 2001 № 134-ФЗ.

Отношения в данной области регулируются Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в рамках которого Инспекцией проводилась проверка соблюдения обществом установленного законодательством порядка реализации алкогольной продукции.

Не указание инспектором в акте проверки даты и номера распоряжения, на основании которого проводится данное мероприятие, не является обязательным требованием к составлению данного акта, поэтому не может влиять на его законность.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что суду следовало применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание в  связи со следующим.

Согласно п. 18 Постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях», согласно которому, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывались судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований общества и снижении назначенного размера административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Размер штрафа судом определен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Курганской области от 21 сентября 2007 г.  по делу № А34-3544/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю.Костин   

Судьи:         Н.Н. Дмитриева

В.В. Баканов