Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n А07-15489/06-Г-ЮИР. Изменить решение

А07-15489/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск1 февраля 2007г.                   Дело № А07-15489/06-Г- ЮИР

Резолютивная часть постановления оглашена 1 февраля 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Легион+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2006 по делу № А07-15489/06-Г- ЮИР, (судья Юсева Ю.Р.), при участии от ООО ЧОП «Легион+» Сидо Е.М. (доверенность от 01.09.2006), от  ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» Бураканова В.Н. (доверенность №6 от 31.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инвестиционный фонд жилищного строительства» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Легион+» (далее - ООО ЧОП «Легион+») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №06-05 от 02.11.2005 на оказание охранных услуг.

ООО ЧОП «Легион+» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» о взыскании долга за оказание услуг по вышеуказанному договору за период с 1 марта 2006 по 31 мая 2006 г. в размере 91 200 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2006г. исковые требования  ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства», ООО ЧОП «Легион+» удовлетворены в полном объеме.

ООО ЧОП «Легион+» с вынесенным судебным актом в части взыскания с них в пользу истца убытков, не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» отказать.

ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. В договоре на оказание охранных услуг №06-05 от 02.11.2005 никаких ограничений ответственности исполнителя и возмещение им вреда связанных с отсутствием установленных фактов кражи органами дознания нет. Довод представителя истца о составлении акта инвентаризации №4 от 24.04.2006 без их участия не может быть принят во внимание, так как в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» участие в инвентаризации представителей организации, осуществлявшей охрану объекта, не предусмотрено.

Дело рассмотрено в порядке статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что судебный акт подлежит отмене, поскольку принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд установил, что 02.11.2005 сторонами заключен договор №06-05 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель обязался заказчику оказать услуги в виде невооруженной  охраны имущества заказчика – производственной базы по адресу: г. Уфа, ул. Д.Бедного, 20/1.

По данным бухгалтерского учета истца обнаружена недостача товаро-материальных ценностей- уголка 50х50х5 в количестве 4410 тонн, арматуры АТ 800 в количестве 4970 тонн на сумму 140 430 руб. 54 коп.

21 апреля 2006 следователем СО при Демском РОВД по факту кражи на производственной базе ОАО «ИФЖС» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В силу п.3.1. договора №06-05 на оказание охранных услуг исполнитель обязался обеспечить охрану товаро- материальных ценностей заказчика, принятых под охрану от краж. Убытки истца в сумме 140 430 руб. 54 коп. от хищения по- мнению суда наступили в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу и его размера, а также наличия обязанности ответчика по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела N 6020263 от 21.04.2006 (л. д. 20)  в период с 26.02.2006 по 27.03.2006 на охраняемом  ответчиком объекте неизвестные тайно похитили принадлежащее истцу имущество, находившееся по адресу: г. Уфа, ул. Д.Бедного, 20/1 общей стоимостью 140 430 руб. 54 коп. Предварительное следствие приостановлено 21.06.2006 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 99).

Из представленной истцом инвентаризационной описи от   24.04.2006  (л. д. 13 - 16) следует, что у истца была выявлена недостача товаро- материальных ценностей. Однако данный документ не подтверждает, что недостающее имущество - уголок 50х50х5 в количестве 4410 тонн, арматура АТ 800 в количестве 4970 находились на территории охраняемого ООО ЧОП "Легион+" объекте и было похищено в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по обеспечению сохранности имущества. Кроме того, инвентаризационная опись составлена в одностороннем порядке, без привлечения представителей ООО ЧОП "Легион+", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Копия сверки наличия товара от 24.04.2006 (л. д. 17) также не подтверждает факт нахождения спорных товаро – материальных ценностей  на территории охраняемого объекта непосредственно перед кражей.

Не принимаются во внимание представленные в судебном заседании истцом накладная  от 02.02.2006, спецификация №325201751025988, поскольку они не подтверждают доводы истца.

Истец также не представил доказательств исполнения обязательства, предусмотренного п.п. 2.4, 3.2 договора N 06 -05, согласно которому оно обязалось создавать условия для обеспечения сохранности материальных ценностей.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика, возникновения у него убытков (реального ущерба) в заявленной им сумме в результате хищения уголка 50х50х5 в количестве 4410 тонн, арматуры АТ 800 в количестве 4970 с территории охраняемого ответчиком объекта, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО ЧОП "Легион+" и возникшими у истца убытками.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о наличии оснований для возмещения ущерба за счет ООО ЧОП "Легион+" является не обоснованным, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось: возлагая на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, не исследовал доказательства, подтверждающие факт сдачи истцом объекта (в том числе товарно-материальных ценностей) под охрану ответчику, не дал им правовой оценки, основывал свои выводы только на документах, составленных истцом в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Решение в части взыскания в пользу ООО ЧОП «Легион»  суммы долга  в размере 91 200 рублей заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15489/06-Г-ЮИР от 19.10.2006 изменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» о взыскании 140 430 руб. 54 коп. отказать.

Взыскать с ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в пользу ООО ЧОП «Легион+» долг в размере 91 200 рублей, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе 14 236 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 308 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья     Л.Ф. Башарина

Судьи:           В.В. Рачков

Н.В. Махрова