Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А76-1682/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1682/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3849/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.

Дело № А76-1682/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая  2007г. по  делу № А76-1682/2007  (судья Харина Г.Н.), при участии от заявителя  Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» - Коваленко В.С.  (доверенность от 07 сентября 2007 г. № 03/74), от заинтересованного лица   Управления имуществом Копейского городского округа - Баркиной О.Н. (доверенности от 18 февраля 2007 г. № 18/02), от третьего лица - Муниципального образования «Копейский городской округ» - Курочкиной С.Ф. (доверенность от 01 января 2007 г. № 1),

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Копейск Челябинской области, проспект Коммунистический, 28, обязании государственного учреждения Федеральная регистрационная служба по г. Копейску приостановить регистрацию права аренды земельного участка.

Согласно измененным требованиям, заявитель просит признать незаконными действия Управления имуществом Копейского городского округа по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок по указанному адресу. В качестве оснований указано на допущенные нарушения:

- не проведена экспертиза имущественных прав третьих лиц на спорный земельный участок;

- в информационном сообщении от 31 октября 2006 г. о проведении торгов нет данных об обременениях, порядке определения победителей, дате, времени и порядке осмотра участка на местности;

- в сообщении о результатах торгов от 26 января 2007 г. нет сведений об органах, принявших решение о проведении торгов, данных о земельном участке;

-приказом Министерства строительства Российской Федерации изданы рекомендации, где указано, что не изымаются и не выставляются на торги участки, если орган местного самоуправления принял решение о предварительном согласовании на них мест размещения объектов, утвердил акт выбора земельного участка, аналогичная норма содержится в распоряжении Главы г. Копейска № 1762 от 06 мая 2004 г.;

- земельный участок, являющийся предметом аукциона должен пройти кадастровый учет, что не было соблюдено;

- в информационном сообщении от 31 октября 2006 г. нет сведений о сроках аренды и размере арендной платы;

- для участия в аукционе затребованы не предусмотренные законом документы, в протоколе не отражены отдельные существенные обстоятельства (том 1, л.д. 106-109).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 мая 2007 г.  в удовлетворении требований отказано в полном объеме, суд пришел к выводу, что условия проведения аукциона соблюдены, отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя, в инвестиционном контракте не оговаривается право лица на данный земельный участок.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие у него ранее возникшего права на приобретение земельного участка, наличие предварительного согласования, оформление кадастрового дела, приводятся основания, перечисленные в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Управления имуществом Копейского городского округа и  Муниципального образования «Копейский городской округ» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица - Главного управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует,  что сторонами подписан инвестиционный контракт № 6215 от 03 июня 2004 (том 1, л.д. 13- 22), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в г.  Копейске трех объектов: жилого микрорайона «Афон» с многофункциональным торговым комплексом, со сносом ветхих и аварийных жилых домов на земельном участке, ограниченном проспектом Славы, ул. Жданова, ул. Гольца, ул. Карла Маркса, ориентировочной площадью 12 га (объект №1); строительству многоэтажных жилых домов на земельных участках по проспекту  Коммунистическому,  ориентировочной площадью 1 га и на земельном участке по проспекту Славы, ориентировочной площадью 0,4 га (объекты №2 и №3).

В пункте  3.2 контракта стороны признали, что вкладом истца является передача ответчику права аренды земельных участков на период проектирования и строительства, вкладом ответчика является реализация инвестиционного проекта и его инвестирование.

Базовое соотношение раздела имущества между сторонами инвестиционного проекта установлено в пропорциях: муниципальному образованию: 3% общей площади квартир с полной готовностью под заселение, нежилых помещений и машиномест в гаражах; коммандитному товариществу: 97% общей площади квартир без отделки, с минимальным объемом внутренних инженерных разводок, нежилых помещений и машиномест в гаражах (п.3.1 контракта).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом  3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей Федерального закона "О землеустройстве" от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке.

Как следует из пункта  5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, при предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта требуется проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка,  принятие решения о предоставлении участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). При проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства (ст. 15 Федерального закона "О землеустройстве").

Таким образом, в отношении земель, подлежащих, по мнению товарищества, передаче в аренду, надлежащий кадастровый учет, который представляет собой индивидуализацию и описание земельного участка, позволяющее выделить его из других земельных участков, отсутствует. Как следует  из служебной записки директора МКП г. Копейска «Землеустроитель» от 05 сентября 2005 г. (том 1 л.д. 145),  направленной в адрес товарищества, документы, являющиеся основанием для проведения землеустроительных работ (распоряжение, акт выбора площадки) не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что условиями инвестиционного контракта не подтверждается право товарищества на оспариваемый земельный участок, является  верным.

Распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности  согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса» осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, порядок осуществления которых устанавливается Правительством Российской Федерации.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808 утверждены правила «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Главы Копейского городского округа от 15 августа 2006 г. № 1222-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора  аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, пр-т Коммунистический, 28» Управление имуществом  Копейского городского округа распоряжением от 26 октября 2006 г. № 1455-р утвердило условия аукциона о продаже права на заключение договора аренды на земельный участок. 31 октября 2006 г. и 19 января 2007 г. в газете «Копейский рабочий» опубликованы информационные сообщения  о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды на 3 года на спорный земельный участок.

Участниками аукциона в соответствии с распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа от 27 ноября 2006 г. № 1661-р «Об утверждении протокола о признании претендентов участниками аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический , 28» признаны индивидуальный предприниматель Бовшик А.А., общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити». Согласно итогового протокола № 1 заседания рабочей комиссии по проведению аукциона по продаже права аренды сроком на 3 года на земельный участок с открытой формой подачи заявок от 22 января 2007 г., победителем аукциона признано ООО «Капитал-Сити». Информация о результатах аукциона была опубликована в газете «Копейский рабочий» 26 января 2007 г.

При таких обстоятельствах, Управление имуществом Копейского городского округа, организуя и проводя аукцион,  действовало в соответствии с действующим законодательством.

Участником проведения указанного аукциона товарищество не являлось.

В нарушение статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, какие именно его права и законные интересы нарушаются действиями (бездействиями) заинтересованного лица. Указанные в заявлении и апелляционной жалобе доводы о нарушениях, допущенных, по мнению заявителя заинтересованным лицом при осуществлении процедуры организации и проведения торгов существенными не являются, носят формальных характер, в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя не находятся, вследствие чего были обоснованно отклонены судом первой инстанции  и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, в полном объеме установленных арбитражным судом первой инстанции, что  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07 мая  2007 г. по делу  № А76-1682/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи:Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин