Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А07-3571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4779/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.

Дело № А07-3571/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б. , при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.В.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2007 г. по  делу № А07-3571/2007  (судья Давлеткулова Г.А.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее по      тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Благовест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 16 февраля 2007 г.  № 133 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2006 г. в связи с экспортом товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 мая 2007 г.  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик, добровольно уплативший сумму НДС по приобретенному товару, по которому счет-фактура был составлен ненадлежащим образом, не вправе применять налоговые вычеты. Кроме того, налоговый орган не согласился со взысканием государственной пошлины, так как считает, что в данном судебном процессе осуществлял функции по  защите государственных интересов, а значит должен быть освобожден от ее уплаты.

Заявитель представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен и просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что им была представлена отдельная налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов для возмещения налога на добавленную стоимость в соответствии с установленными налоговым законодательством, уплаченному им при приобретении экспортируемых товаров, а также копии всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы, решением от 16 февраля 2007 г. № 133 (т. 1, л.д. 33-37), отказала ООО «Благовест» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2006 года в размере 1 777 119 рублей. Основанием для отказа послужило то, что поставщики общества – ООО «Экострой», ООО «Промхимснаб», не отразили суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес; счета-фактуры ООО «Промхимснаб», ООО «Союзтехснаб», ООО «ТехРесурс», ООО «Экострой», не содержат подписи главного бухгалтера; счет-фактура ООО «Экострой»  не содержит расшифровки подписи главного бухгалтера.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение суммы налога на добавленную стоимость  из бюджета  и его добросовестность  подтверждена материалами дела, все условия возмещения налога на добавленную стоимость  им соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что заявителем  своевременно и в полном объеме были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Налоговый орган не ставит под сомнение добросовестность действий ООО «Благовест». Налогоплательщиком для целей налогообложения операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, он получил от проведенных экспортных сделок прибыль, начислил налог на прибыль, произвел обычные хозяйственные операции, связанные с исчислением и уплатой в бюджет НДС.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

 Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации  и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 329-О от 16 октября 2003 г.,  столкование  статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган не представил. Поставленный заявителю товар полностью оплачен. Затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к его производственной деятельности.

Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки налогового органа на выявленные недостатки в оформлении счетов-фактур, а именно отсутствие подписи главного бухгалтера. В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несут руководителя организаций. При этом, руководители организаций могут, в зависимости от объема учетной работы, вести бухгалтерский учет лично.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств в их совокупности установлено отсутствие в штате работников контрагентов налогоплательщика главного бухгалтера, в связи с чем, подписи названного должностного лица в рассматриваемых счетах-фактурах не требуется.

 Таким образом, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения  об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2006 г. в связи с экспортом товара.

Доводы налогового органа о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются, как несоответствующие действующему законодательству. 

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом каких-либо оснований для освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, Кодекс не содержит.

Таким образом, налоговые органы, выступающие ответчиками по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождаются от уплаты госпошлины за совершение соответствующих процессуальных действий.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с изменениями, внесенными в Кодекс Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, с 01 января 2007 г. подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07 мая 2007 г. по делу № А07-3571/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы государственную пошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                           В.В.Баканов

Судьи:                                                                     Н.Н.Дмитриева

                                                                                  О.Б. Тимохин