Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А34-614/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7047/2007

г. Челябинск                                                               

29 октября 2007 г.                                                        Дело № А34-614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2007 по делу № А34-614/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» – Дурнева Н.А. (доверенность от 20.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Комплект» – Толстиковой М.А. (доверенность от 10.01.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект») о взыскании 159 120 руб. ущерба (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курганэнергоремонт» (далее – ОАО «Курганэнергоремонт»).

Решением суда от 20.08.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Теплострой» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки документам, представленным истцом в подтверждение доводов по иску, между тем принял возражения ответчика, не подтвержденные документально. Полагает, что факт причинения убытков в результате противоправных действий ООО «Комплект» им доказан, размер обоснован и ответчиком не опровергнут. Истец утверждает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из указанной нормы, ООО «Комплект» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

ООО «Комплект» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что требования истца не подтверждены допустимыми доказательствами по правилам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ООО «Теплострой» ошибочно ссылается на положения гражданского законодательства о возмещении вреда, поскольку собственником поврежденного имущества не является.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ОАО «Курганэнергоремонт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 ОАО «Курганэнергоремонт» (подрядчик) и ООО «Комплект» (субподрядчик) заключили договор подряда № 11/06, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов Курганской ТЭЦ – филиала ОАО «Курганэнерго (т. 1, л.д. 23-28).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 04.07.2006 и планом-заданием, подписанным сторонами, субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту аэрационного фонаря и химлаборатории Курганской ТЭЦ ОАО «Курганская генерирующая компания» (т. 1, л.д. 29, 30).

25.11.2006 при производстве работ по ремонту аэрационного фонаря с крыши здания котельного цеха Курганской ТЭЦ обрушились кровельные листы, в результате чего был поврежден силовой кабель, питающий бетонно-растворный узел, арендуемый ООО «Теплострой» у общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Техсервис» по договору аренды от 02.04.2006 № 1 (т. 1, л.д. 68).  

Ссылаясь на то, что из-за аварии произошла остановка работы бетонно-растворного узла и козлового крана, в результате чего возник простой железнодорожных вагонов под разгрузкой и ООО «Теплострой» понесло дополнительные затраты по оплате железнодорожного штрафа, найму экскаватора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ссылаясь на положения ст. 751, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие условий, необходимых и достаточных для возмещения внедоговорного вреда.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Из содержания искового заявления ООО «Теплострой» (с учетом уточнений к нему) следует, что истец просил взыскать убытки, возникшие в связи с простоем арендованного транспорта и механизмов (бетоновоз – 20 800 руб., растворовоз – 12 160 руб., бетонно-растворный узел – 96 640 руб.), уплатой штрафа за задержку (сверхнормативный простой) железнодорожных вагонов (14 400 руб.), оплатой услуг экскаватора по разгрузке вагонов (15 120 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не подтверждают наличие в совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

ООО «Теплострой» не доказало то обстоятельство, что убытки были причинены в результате совершения ООО «Комплект» противоправных действий. Так, актом комиссии, состоящей из работников электроцеха Курганской ТЭЦ, установлено, что повреждение кабеля произошло по причине нарушения технологии подъема кровельных листов, в результате чего произошло их обрушение (т. 1, л.д. 133). При этом лицо, выполняющее на момент аварии кровельные работы, не установлено.

Докладная начальника БРУ от 25.11.2006 (т. 1, л.д. 122), служебная записка энергетика ООО «Теплострой» от 25.11.2006 (т. 1, л.д. 123), переписка между ООО «Теплострой», ОАО «Курганэнергоремонт», Курганской ТЭЦ не подтверждают вышеуказанные обстоятельства, и поскольку составлены в одностороннем порядке, выражают мнение отдельных лиц, допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Акты расследования происшествия, комиссионные заключения, составленные с участием заинтересованных лиц, позволяющие однозначно установить факт выполнения в момент аварии работ именно ответчиком, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом, работы по договору подряда должны были производиться при наличии допуска от подрядчика – ОАО «Курганэнергоремонт» (п. 4.1.4 договора). На выполнение работ 25.11.2006 по свидетельству подрядчика наряд-допуск не выдавался (т. 1, л.д. 103). Имеющийся в материалах дела акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 10.08.2006 был выдан на срок до 31.10.2006, выполнение работ по нему осуществлялось работниками субподрядчика в соответствии с приложением, предусматривающим пофамильное указание лиц, допущенных к работе (т. 1, л.д. 82).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что убытки ООО «Теплострой» причинены в результате противоправных действий ООО «Комплект», поскольку невозможно установить факт выполнения последним работ на объекте в момент происшествия, и, как следствие, факт несоблюдения им требований по обеспечению безопасности строительных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку названные в апелляционной жалобе документы требования истца не подтверждают и обоснованно отклонены судом на основании ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Теплострой» на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как установленная данной нормой обязанность лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, не особождает лицо, требующее возмещения ущерба от доказывания обстоятельств противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 000 руб. Поскольку ООО «Тепслострой» государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в меньшем размере (341 руб. 72 коп. по платежному поручению от 13.09.2007 № 361 – т. 1, л.д. 148), 658 руб. 28 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2007 по делу № А34-614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплострой» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теплострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 658 руб. 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                А.А. Арямов                                                          

          Л.П. Ермолаева