Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А07-3479/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-3479/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6456/2007

г. Челябинск

29 октября  2007 г.

Дело № А07-3479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галлямова Галинура Муллануровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2007 по делу № А07-3479/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от муниципального унитарного предприятия  «Межрайкоммунводоканал» - Филатова А.В. (доверенность от  21.09.2006),  индивидуального предпринимателя Галлямова Галинура Муллануровича, от индивидуального предпринимателя Галлямова Галинура Муллануровича – Борисовой О.Г. (доверенность от 27.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» (далее – МУП «Межрайкоммунводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галлямову Галинуру Муллануровичу (далее – ИП Галлямов Г.М., ответчик) о понуждении к исполнению  обязательства, ввести в эксплуатацию  проложенный водопровод и перенести  водоразборную колонку, согласно  гарантийных писем  по договору от 01.01.2004 на отпуск питьевой  воды и прием сточных вод.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика  исполнить обязательство, согласно  гарантийных писем, то есть ввести в эксплуатацию проложенный водопровод по  ул.Латыпова, и осуществить перенос  существующей  водоразборной  колонки  по ул.Советская, с подключением к сети  в соответствии с проектом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ИП Галлямов Г.М. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2007 по делу №А07-3479/2007 отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств и доказательств, имеющих значение для данного дела. В Арбитражном суде Республики Башкортостан  рассматриваются два спора и носят  требования одного характера, что является  противоречащим   действующему законодательству.  Судом нарушены номы процессуального права. Решение вынесено  без участия представителя ответчика, о судебном разбирательстве ответчик не знал.

В судебном заседании  ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. На доводах о том, что спор  рассмотрен без его участия не настаивает.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом  № 37 от 21.04.2003 истец выдал ответчику  технические условия на присоединение объекта   ответчика по адресу: ул.Советская, 53 к системам городского  водоснабжения и канализации.

В письмах № 245 от 02.09.2003, № 308 от 30.10.2003 и № 312 от  30.10.2003  ответчик просил истца дать разрешение на временную врезку  к существующей линии Д-400 мм по ул.Советская для запитки котельной и нужд строительства на объекте, гарантировал выполнить второй этап работ  по закольцовке водопровода  по ул.Советская, 53, по ул.Латыпова.

Полагая, что ответчиком не выполнены  обязательства согласно  гарантийных писем по прокладке  водопровода и переноса водоразборной колонки, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что  неисполнение ответчиком своих обязательств по подключению объекта  с ул.Латыпова по постоянной схеме, и существующая  временная врезка нарушают права и  обязанности  истца по обеспечению надлежащего водоснабжения не только данного объекта, но и  других  потребителей, питающихся от водовода, проходящего по ул.Советская, и что  неисполнение ответчиком обязательства нарушает право истца исполнять  обязанности водоканала  по договору № 336 от 01.01.2004.

Выводы арбитражного суда первой инстанции  являются  ошибочными.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо  воздержаться от  определенного действия, а  кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его   обязанности.

Обязательства возникают  из договора, вследствие  причинения вреда и иных  оснований, указанных  в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном  случае, единый письменный документ, подписанный обеими сторонами об  обязательствах ввода в  эксплуатацию проложенного водопровода и переносе  водоразборной колонки, отсутствует.

Из представленных суду  гарантийных  писем следует, что  сторонами не определена  стоимость работ.

В судебном  заседании  представитель  истца  пояснил, что  ответчик должен  выполнить работы за счет  своих средств.

Таким образом,  отношения обязательного характера между  сторонами  отсутствуют.

Представленный в материалы дела  договор  от 19.02.2003 на отпуск питьевой  воды и прием  сточных вод не содержит  обязательств, являющихся предметом  иска.

Технические условия на присоединение  объекта также не  свидетельствуют о заключении договора и не могут  расцениваться в качестве  основания  возникновения  у ответчика  обязательств.

Исходя из этого,  обязательств ответчика  перед  истцом о вводе в эксплуатацию  водопровода и переносе  водоразборной  колонки  не имеется.

Истцом в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковые требования не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный  суд  за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых прав  и законных  интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Из содержания исковых требований не следует, за защитой  какого нарушенного права обратился истец и каким образом будут восстановлены его права.

При  таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2007 по делу № А07-3479/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Галлямова Галинура Муллануровича  в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:              В.В.Рачков

С.А.Бабкина