Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А07-2775/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2775/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4787/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.

Дело № А07-2775/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2007 г. по  делу № А07-2775/2007  (судья Кулаев Р.Ф.), при участии от заявителя ООО «ТНП Процессинг» Кулинушкиной С.В. (доверенность № ТНП29/10 от 29 октября 2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНП Процессинг» (далее по тексту –заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТНП Процессинг»), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее по тексту –инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22 января  2007 г.  № 02/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 мая 2007 г.  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что при реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки –процентов. Применение перевозчиком к операциям по реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству. Кроме того, инспекция считает, что специфика возвратности налога на добавленную стоимость подразумевает, то, что основным условием для совершения операций по возмещению сумм налога является поступление его сумм в федеральный бюджет, и таким образом, формирование источников средств для его последующего возмещения. При этом право на возмещение НДС у предприятия-экспортера отсутствует в случае фактического не поступления в бюджет НДС от поставщиков продукции, независимо от того, что факт реального экспорта подтверждается.

Заявитель представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа –без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва, заявитель указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения. Кроме того, заявитель не может нести ответственность за действия всех предшествующих поставщиков, в том числе, в связи с невозможностью проведения налоговым органом их встречных проверок. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ООО «ТНП Процессинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени его проведения, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы провела выездную налоговую проверку за период с 12 марта 2003 г. по 31 мая 2005 г. На основании акта выездной проверки от 25 июля 2006 г. № 09-19/22 ДСП, налоговым органом было вынесено решение от 22 января 2007 г. № 02/2 (том 1, л.д. 9-22) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 021 249 руб., начисления штрафа в размере 8 495 645 руб. 39 коп. и 6 758 440 руб., налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение суммы налога на добавленную стоимость  по услугам сопровождения и транспортировки нефтепродуктов по реализации на экспорт подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение. Кроме того, недобросовестность налогоплательщика не доказана налоговым органом, все условия возмещения налога на добавленную стоимость  обществом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что право заявителя на возмещение НДС по услугам сопровождения и транспортировки нефтепродуктов по реализации на экспорт, подтверждено следующими решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившими в законную силу и постановленными по спору между теми же лицами:

- за март 2004 г. НДС в сумме 5 010 851 руб. по  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2004 г. по делу № А07-21947/04-А –ГАР;

- за апрель 2004 г. НДС в сумме 5 204 337 руб. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2004 г. по делу № А07-28749/04-А –ГРА;

- за май 2004 г. НДС в сумме 528 127 руб. по  решению  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2004 г. по делу № А07-37515/04-А –КРФ;

- за июнь 2004 г. НДС в сумме 1 247 001 руб. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2005 г. по делу № А07-40175/04-А –ГАР;

- за июль 2004 г. НДС в сумме 3 945 486 руб.по  решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2005 г. по делу № А07-1815/05-А –ГРА;

- за август 2004 г. НДС в сумме 4 587 741 руб. по  решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2005 г. по делу № А07-2900/05-А –БЛВ;

- за сентябрь 2004 г. НДС в сумме 7 255 095 руб., по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2005 г. по делу № А07-4496/05-А - БЛВ;

- за октябрь 2005 г. НДС в сумме 5 596 229 руб. по  решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2005 г. по делу № А07-10084/05-А –ААД.

В части налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику материальных ресурсов и услуг, используемых при производстве экспортной продукции ОАО «Рус Ресурс Трейдинг», за нефть, приобретенную у ООО «Вератекс», из материалов дела следует, что обществом были выполнены все требования по предоставлению документов, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о невозможности проведения встречной проверки ООО «Вератекс» отклоняются, так как право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков до экспортера продукции при условии добросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации  и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган не представил.  Поставленный заявителю товар полностью оплачен. Затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к  его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестности осуществления прав налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что заявителем были выполнены все требования Налогового Кодекса Российской Федерации по предоставлению в инспекцию документов в отношении экспортных операций, ввиду чего с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика заявитель не может нести ответственность за действия всех предшествующих поставщиков и невозможность проведения их встречных проверок.

Таким образом, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления НДС, взыскания штрафов, поскольку не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10 мая 2007 г. по делу № А07-2775/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы  –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В.Баканов

Судьи:  Н.Н.Дмитриева                                                                                                                                

О.Б. Тимохин