Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А76-6965/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6965/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6383/2007

г. Челябинск                    

29 октября 2007 г.         Дело № А76-6965/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 по делу № А76-6965/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Востокнефтепроводстрой» - Зайнагабдинова А.Р. (доверенность от 16.03.2007), от открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» - Золотовой Ю.Н. (доверенность от 09.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Востокнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Востокнефтепроводстрой») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралавтоприцеп» (далее – ОАО «Уралавтоприцеп») о взыскании 813 900 руб. - предоплаты за непоставленный товар, 40 436 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска). Решением суда от 17.07.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралавтоприцеп» просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, поскольку срок передачи товара договором не установлен, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, срок исполнения обязательства считается не наступившим, применение ответственности - неправомерным.  

ОАО «Востокнефтепроводстрой» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО «Востокнефтепроводстрой», ОАО «Уралавтоприцеп» оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 ОАО «Уралавтоприцеп» (продавец) и ОАО «Востокнефтепроводстрой» (покупатель) заключили договор № 41-06/161, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар - запасные части (комплектующие) к прицепной технике (л.д. 6-7).

Приложением 1 к договору стороны определили количество, ассортимент, цену подлежащего поставке товара, а также сроки его изготовления (л.д. 8). Так, в соответствии с соглашением сторон в течение 50 рабочих дней с даты получения продавцом заявки и оплаты товара покупателем поставке подлежала подвеска в сборе на 1 полуприцеп, балансир подвески малый, балансир подвески большой, ось, кронштейн со втулками на общую сумму 813 900 руб.

По условиям договора оплата товара должна была осуществляться в форме предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара до 17.10.2006 (п. 4.2).

Во исполнение договора поставки покупатель 18.10.2006 платежным поручением № 2126 перечислил продавцу денежные средства в размере 813 900 руб. (л.д. 9).

Поскольку в установленный договором срок (50 рабочих дней) продавец поставку товара не произвел, покупатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и применении ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения предоплаты подтвержден материалами дела, между тем доказательств исполнения встречной обязанности по поставке товара ответчик не представил.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, покупатель и продавец договорились об оплате товара в форме предоплаты, в связи с чем истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 813 900 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащее исполнение обязательств по поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты, требования ОАО «Востокнефтепроводстрой» о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда в данной части ОАО «Уралавтоприцеп» не обжалуется.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом того, что соглашением сторон предусмотрено исполнение обязательства продавцом в течение 50 рабочих дней с момента получения заявки и оплаты, ответчик отгрузку товара в установленный срок (28.12.2006) не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 436 руб. 17 коп. (на день вынесения решения). Расчет иска в данной части судом проверен и признан обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договору не наступил, поскольку приложением 1 установлен срок изготовления товара, а не срок его передачи, подлежит отклонению.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки (не предусматривающих обязанность продавца по изготовлению продукции), приняв во внимание отсутствие переписки сторон, заявок покупателя, регламентирующих параметры и свойства товара в целях его изготовления, а также, учитывая недоказанность ответчиком факта осуществления деятельности по производству запасных частей, суд апелляционной инстанции полагает, что действительная воля сторон была направлена именно на установление сроков отгрузки товара по п. 2.1 приложения. Обратное ответчиком не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 по делу № А76-6965/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уралавтоприцеп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         А.А. Арямов     

Л.П. Ермолаева