Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А76-8450/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8450/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6974/2007

г. Челябинск

29 октября  2007 г.

Дело № А76-8450/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу № А76-8450/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» - Сухарева С.Ю. (доверенность №06-07 от 15.03.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Траст» (далее – ОАО «СК «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал», ответчик) о взыскании убытков в сумме 940 руб. на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «СК «Траст» отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ОАО «СК «Траст» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО «СК «Траст» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу №А76-8450/2007 отменить, вынести новое решение, взыскав с ООО «Росгосстрах-Урал» суммы выплаченного страхового возмещения в размере  940 руб. Считает, что при  вынесении  оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судом не применен закон, подлежащий применению: п.61 Правил обязательного  страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) № 263  от 07.05.2003 и ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах-Урал» отзыв суду не предоставил. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Росгосстрах-Урал» о рассмотрении апелляционной жалобы без  участия его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Росгосстрах-Урал».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что расходы были предъявлены ответчику согласно п.61 и п.60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Расходы на экспертизу оплатил истец и данные расходы, в сумме 940 рублей, были включены истцом в состав убытков, которые должен был возместить ответчик истцу в порядке регресса, согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2005г. в 13 час. 35 мин. в г.Челябинске на улице Молодогвардейцев произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем «Тойота Дуэт», государственный номер Е197 РТ74 под управлением Миронова А.В. и автомобилем ВАЗ-2106, государственный номер Н157 КТ74 под управлением  Кураева А.В. (л.д. 11-12).

Автомобилю ВАЗ – 2106, государственный номер Н157 КТ74 причинены технические повреждения, что подтверждается справкой № 65-06 от 13.01.2005, калькуляцией № 65-06 от 13.01.2006, актом осмотра № 65-06 от 12.01.2006, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Оценки» (л.д. 7-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия  ущерб автомобилю ВАЗ-2106 был причинен на сумму 17 377 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно  счета № 71 от 16.01.2006 ООО «Южно-Уральский центр оценки» оценка  ущерба автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер  Е197  РТ74, составила  940 руб. (л.д.15).

Транспортное средство ВАЗ-2106, государственный номер  Е197  РТ74, принадлежало Портнягиной Людмиле Николаевне и было  застраховано в ОАО «СК «Траст» по  полису № 02050156/480 от 23.03.2005 (л.д.4-5).

В результате наступления страхового случая по  расходному кассовому ордеру потерпевшая получила страховое возмещение в сумме  18 317 руб. 80 коп. (л.д.17).

Гражданская ответственность  Миронова  Андрея Вячеславовича на  случай ущерба  имуществу  застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» по полису ААА № 0255230137.

Ответчик платежным поручением № 4947 от 28.04.2006  возместил  истцу 16 809 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не уплатил  истцу стоимость  произведенной оценки 940 руб., истец  обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и п.60 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения  вреда  имуществу  потерпевшего следует  возмещать в пределах страховой суммы  реальный ущерб. Данная сумма не является убытками, возникшими вследствие ДТП,  произведение оценки необходимо было  истцу для  определения размера ущерба и исполнения  обязательства по  договору  страхования, что не может быть  отнесено на ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции  являются правильными.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из  представленных  доказательств сумма  страхового возмещения истцу оплачена (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований  в сумме 940 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что  заявленная истцом сумма  не является убытками, возникшими вследствие дорожно-транспортного происшествия, произведение оценки необходимо было истцу для  определения размера ущерба.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об  обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.19 письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75  страховщик не имеет права требовать  возмещения  стоимости экспертизы, так как  указанные расходы  страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на  определение размера убытков. Данные расходы относятся к обычной  хозяйственной деятельности  страховщика.

То обстоятельство, что  фактически эти  расходы понес  страхователь, не придает им  характер страхового возмещения и не является основанием для  возложения этих расходов на  виновную сторону.

При  таких обстоятельствах судом  правомерно  отказано в исковых требованиях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно истолкована норма закона, а именно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены: п.61 Правил № 263  от 07.05.2003 и ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12. Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой  (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона). Данное положение содержит и п. 60 Правил от 07.05.2003 № 263, а именно, указывает, что страховая компания возмещает потерпевшему расходы на проведение экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу № А76-8450/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:              В.В.Рачков

Л.Ф.Башарина