Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 18АП-742/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13842/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

06 февраля 2007 г.                 Дело № 18АП-742/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» в лице филиала в г. Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2006 по делу № А07-13842/2006 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Шакир» — Трифонова С.Ю. (доверенность от 10.01.2007 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шакир» (далее — ООО «Шакир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» в лице филиала Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) в г.Уфе (далее — ООО ФКБ «Юниаструм банк», ответчик) о взыскании 123 547 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате ошибки оператора банка.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 126 848 руб. 27 коп., составляющих 114 484 руб. убытков, 12 364 руб. 27 коп. процентов, начисленных в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 01.02.2006 по 01.09.2006 органом Пенсионного фонда России истцу за несвоевременное перечисление страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ООО ФКБ «Юниаструм банк» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО ФКБ «Юниаструм банк» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Полагает, что для участия в качестве ответчика при рассмотрении дела не была привлечена ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы, которая имеет непосредственное отношение к предъявленным требованиям истца, поскольку является получателем платежа.

Поскольку налоговые органы незаконно удерживают излишне уплаченные пенсионные взносы и необоснованно отказали в возврате или зачете взносов по назначению, то предъявленные требования ООО «Шакир» о взыскании убытков к ФКБ «Юниструм банк» необоснованны.

Истцом не представлены доказательства начисления налоговым органом либо Пенсионным фондом России процентов за несвоевременное перечисление страховых взносов. Поскольку оператором банка денежные средства были перечислены в течение одного банковского дня на счет, указанный ООО «Шакир», то взыскание процентов согласно ст. 856 ГК РФ с банка в пользу истца необоснованно.

Также заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.10.2006.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ООО ФКБ «Юниаструм банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие подателя апелляционной жалобы по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о корпоративном обслуживании юридических лиц «ЮНИКОНТО» от 15.04.2004 № 99/04-UC-PKO (л.д. 10).

В рамках указанного договора заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании от 15.04.2004, являющийся приложением № 1 к договору о корпоративном обслуживании юридических лиц «ЮНИКОНТО» от 15.04.2004 № 99/04-UC-PKO (л.д. 11-12).

В соответствии с указанными договорами банк принял на себя  обязательства по открытию расчетного счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания в рамках названных договоров.

Согласно платежному поручению от 31.01.2006 № 3 (л.д. 15) ООО «Шакир» дало поручение банку о перечислении страховых взносов на страховую часть пенсии в Пенсионный фонд РФ в сумме 114 484 руб. Данная сумма указана в требовании об уплате страховых взносов от 29.12.2005 № 6600, направленном в адрес ООО «Шакир» органами Пенсионного фонда РФ.

Однако оператор банка вместо зачисления денежных средств на страховую часть (КБК 18210202010061000160) направил указанную сумму на накопительную часть (КБК 18210202020061000160) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, в связи с ошибкой оператора банка денежные средства были направлены не по назначению платежа, указанному клиентом банка, в результате чего клиент банка — ООО «Шакир» — понес убытки.

Факт перечисления денежных средств не по назначению платежа, указанному клиентом банка, подтверждается письмом ООО ФКБ «Юниаструм банк», адресованным ИФНС по Советскому району г. Уфы РБ от 03.03.2006 № 165 (л.д. 14).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков — мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя убытков (гл. 59 ГК РФ).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Шакир» в соответствии с требованиями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ООО ФКБ «Юниаструм банк», о наличии у ООО ФКБ «Юниаструм банк» обязанности по перечислению со счета клиента денежных средств не позднее банковского дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа (п. 3.1.1 договора о расчетно-кассовом обслуживании, л.д. 11), о перечислении денежных средств ООО ФКБ «Юниаструм банк» не по назначению — зачисление денежных средств на накопительную часть страховых взносов в Пенсионный фонд РФ вместо зачисления денежных средств на страховую часть.

Таким образом, исковые требования ООО «Шакир» удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы, как того требует п.2 ст. 46 АПК РФ. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле другого ответчика и о замене ненадлежащего ответчика (п. 3 ст. 266 АПК РФ).

Несостоятельна и ссылка ответчика на отказ налоговой инспекции в возврате или зачете взносов по назначению, т.к. порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком налога, сбора предусмотрен ст. 78 НК РФ.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то, исходя из смысла ст. 856 ГК РФ, уплата процентов не ставится в зависимость от факта начисления каких-либо штрафных санкций налоговым органом.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2006 ответчиком было получено, о чем он указал в апелляционной жалобе (л.д. 48).

Действительно, в судебном заседании 19.10.2006 объявлялся перерыв до 15 часов 26.10.2006 в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2006 г. по делу № А07-13842/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» в лице филиала Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) в г. Уфе  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           М.Т. Хасанова

В.В. Рачков