Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А76-1407/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1407/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5752/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.

Дело № А76-1407/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Котломаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу №А76-1407/2007 (судья Кузьмин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Котломаш» (далее – ЗАО «Котломаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амурский кабельный завод» (далее – ОАО «Амурский кабельный завод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб., неустойки за период с 05.10.2006 по 31.01.2007 в сумме 60 508 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Котломаш» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 18 инструкции П-7 ответчик отправил в адрес истца телеграмму, о некачественности товара только 16.10.2006, тогда как товар был получен 13.10.2006. Проверка товара произведена в нарушение пункта 20 указанной инструкции – без участия представителя соответствующей инспекции по качеству, силами работников предприятия ответчика, с привлечением лиц сторонней организации, без подтверждения полномочий. Поставленное истцом изделие полностью соответствовало паспорту, техническим условиям и договору поставки. Факт поставки некачественной и некомплектной продукции не доказан. В заключении экспертизы не указано в чем заключается несоответствие товара техническим условиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 между ЗАО «Котломаш» (поставщик) и ОАО «Амурский кабельный завод» (заказчик) заключен договор №96, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить экономайзер ЭБ1-33ОИ в количестве 1 штуки (т.1, л.д.6). Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов, техническим условия. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с положениями инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (№П-6, №П-7) (пункты 2.1, 2.2).

Стоимость товара составляет – 600 000 руб. Оплата производится в течение 5 дней с момента отгрузки (пункт 5.1, 5.3).

Во исполнение условий договора истец по железнодорожной накладной №ЭУ 845994 от 29.09.2006 отгрузил ответчику экономайзер ЭБ1-33ОИ в количестве 1 штуки (т.2, л.д.26).

Груз прибыл на станцию назначения 11.10.2006 и получен ответчиком 13.10.2006 (т.2, л.д.27).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки качественного товара.

Данный вывод суда является обоснованными, соответствует материалам дела и требованиям закона.

В порядке части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В порядке пункта 2.2 договора от 28.08.2006 при приемке продукции по качеству и количеству стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, приемка продукции по качеству производится получателем при иногородней поставке не позднее 20 дней после ее выдачи транспортной организацией. В соответствии с п. 10 данной Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. В порядке п. 9 указанной Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков.

Приемка продукции по качеству была произведена в установленный Инструкцией двадцатидневный срок, что подтверждается актом от 16.10.2006 (т.1, л.д.90).

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан письменно уведомить поставщика.

Телеграммой от 16.10.2006 ответчик уведомил истца об обнаруженных недостатках полученной продукции (т.1, л.д.51). Данное уведомление содержало все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 18 Инструкции П-7.

Таким образом, суд правомерно посчитал установленным факт надлежащего уведомления о необходимости направления представителя для приемки продукции.

Поскольку представитель истца не прибыл для участия в приемке продукции, ответчик в соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 и пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек к проверке качества экономайзера эксперта - Дальневосточную торгово-промышленную палату.

Согласно акта экспертизы №019-02-02377 от 29.10.2006 экономайзер чугунный блочный ЭБ1330И №23 имеет дефекты: некачественные и необработанные сварные швы; во многих метах соединения листов корпуса сварка вообще отсутствует; ребристые трубы установлены не в одной плоскости, в результате чего произошел поперечный излом соединительной чугунной дуги между секциями; отсутствуют болты на двух фланцах калачей; асбестовая изоляция между ребристыми трубами уложена некачественно, местами отсутствует; часть ребристых труб покрыты коррозией, имеет вид, характерный для труб бывших в эксплуатации (т.1, л.д.53).

Из заключения эксперта следует, что экономайзер чугунный блочный ЭБ1330И по наличию дефектов производственного характера не отвечает требованиям ТУ3113-002-53824652-2001, к использованию по назначению не пригоден.

Письмом от 10.11.2006 ответчик сообщил истцу об отказе от оплаты некачественного товара и принятии его на ответственное хранение (т.1, л.д.61).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности по оплате некачественного товара.

Возражения заявителя относительно выводов экспертизы отклоняются, как не основанные на доказательствах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу № А76-1407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Котломаш» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Котломаш»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

О.Б.Фотина