Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А76-16240/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-16240/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 7235/2007

г. Челябинск

29 октября 2007  г.                Дело № А76-16240/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой–Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2007 г. по делу № А76-16240/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по  Металлургическому району г.Челябинска – Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность № 03/24 от 28.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «УралКам» (далее – ООО «УралКам», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным решения от 29.07.2007 № 16 Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).  

Одновременно обществом было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановления действия оспариваемого решения (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2007 г.  заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие оспариваемого решения было приостановлено до вступления в силу судебного акта (л.д. 25).

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  повлечь значительный ущерб для общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АК РФ, дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  было принято оспариваемое решение, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 542 177 руб., и которым обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 710 138 руб. и пени в сумме 708 461 руб.  

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении. С учетом размера начисленных сумм  пени, действиями налогового органа по бесспорному взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание сумм налога и пени, поскольку  изъятие  денежных средств предприятия  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  28 августа 2007 по делу №А76-16240/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                 М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:            М.В.Чередникова

М.Б. Малышев