Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А76-9330/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9330/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 7105/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.                          Дело № А76-9330/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу № А76-9330/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича – Петрова О.В. (доверенность 74АА № 595116 от 05.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска – Потаповой С.М., (доверенность № 04/27 от 29.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микрюков Вячеслав Иванович (далее –  заявитель, налогоплательщик, ИП Микрюков В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Магнитогорска (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.06.2007 № 5860, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности  в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2007 по данному делу  требования заявителя были удовлетворены  в полном объеме, решение инспекции признано недействительным.

Налоговый орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  налоговый орган  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала,  что она правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности, т.к. им был нарушен порядок регистрации в налоговых органах игровых автоматов, изменения их количества, что влечет взыскание штрафа  в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения,  сумма штрафа составила 45 000 руб.

ИП Микрюков В.И.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу  налогового органа  без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва  налогоплательщик указал, что  в данном случае отсутствует событие правонарушения, поскольку предвидеть поломку игровых автоматов и, в связи с этим, заблаговременно снять их с регистрационного учета не представляется возможным. Игровые автоматы выбыли из  эксплуатации 14.05.2006, а налоговый орган при принятии оспариваемого решения руководствовался  ст. 129.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которая была введена в действие с 01.01.2007. Действия заявителя не только не повлекли каких-либо негативных последствий для государственных и общественных интересов, а, напротив, привели к излишней уплате  предпринимателем в бюджет налога на игорный бизнес  (далее – НИБ)  в сумме 97 500 руб.   Это объясняется тем, что с даты поломки двух игровых автоматов, т.е. с 15.05.2006,  до даты прекращения деятельности заявителя   в качестве предпринимателя, т.е. до 30.11.2006, указанные автоматы стояли на учете в налоговом органе и налог с них был уплачен в полном объеме, в размере 97 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства,  заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации  по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года, представленной индивидуальным предпринимателем Микрюковым В.И.

По результатам  проверки был составлен акт  камеральной налоговой проверки от 10.04.2007 № 5382 (л.д. 6-9).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки  заместителем начальника налогового органа было вынесено решение от 22.06.2007 № 5860 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, в виде  штрафа в сумме 45 000 руб. (л.д. 10-14).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель неправомерно не зарегистрировал своевременно изменение количества объектов налогообложения, а именно выбытие двух игровых автоматов из эксплуатации, что он обязан был сделать в силу п. 3 ст. 366 НК РФ.

Предприниматель не согласился  с вынесенным решением и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об  удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 НК РФ, поскольку в случае поломки игрового автомата представление в инспекцию заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Микрюков Вячеслав Иванович является плательщиком налога на игорный бизнес, объектом налогообложения  являются игровые автоматы, зарегистрированные в  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска.

Налогоплательщиком 19.02.2007 представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года.  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией было установлено, что два игровых автомата марки  С № 0005 «Real Slot 2»   и  С № 0009 «Real Slot 2»    выбыли из эксплуатации в связи с их поломкой, что подтверждается актом технического заключения  от 14.05.2007 (л.д. 15).   

При этом указанные игровые автоматы не были сняты с регистрационного учета в налоговом органе, что подтверждается  свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения  налогом на игорный бизнес  № 92  по состоянию на  22.05.2006 (л.д. 18-19), выданном инспекцией.

Как следует из материалов дела, заявитель прекратил деятельность в качестве предпринимателя 30.11.2007, при этом заявлением от 28.11.2007 он снял с регистрационного учета игровые автоматы, за исключением двух, указанных выше.

9 января 2007 года ИП Микрюков В.И. представил в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения  налогом на игорный бизнес,  в котором указал о выбытии двух игровых автоматов -  С № 0005 «Real Slot 2»   и  С № 0009 «Real Slot 2» (л.д.16-17).

Тот факт, что указанные игровые автоматы не эксплуатировались с 14.05.2006, налоговым органом не оспаривается, как и то, что в спорном налоговом периоде – в декабре 2006 года, у налогоплательщика фактически отсутствовали объекты налогообложения, а значит отсутствовала обязанность по уплате налога на игорный бизнес.

Довод налогового органа о том, что   заявителем нарушен п. 3 ст. 366 НК РФ, за что он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.    

В соответствии со ст.ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес  является игровой автомат – специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.

Пунктами 2, 3 ст. 366 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня  до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 129.2 НК РФ нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации  порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения либо порядка регистрации изменений количества объектов влечет взыскание штрафа  в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.  

В случае поломки игрового автомата налогоплательщик не имеет реальной  возможности действовать в соответствии с требованиями ст. 366 НК РФ, поскольку поломка – событие не прогнозируемое, следовательно, указанная статья не распространяет свое действие на подобные события. Действующее налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих действия налогоплательщика в случае выхода из строя объекта налогообложения, в данном случае игрового автомата. При этом в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует правовая норма, обязывающая налогоплательщика уведомлять налоговый орган  о фактах выхода из строя объектов налогообложения.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку им не исполнена обязанность, не возложенная на него налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а потому отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные предпринимателем требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, госпошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу № А76-9330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Магнитогорска  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                    М.В. Чередникова

М.Б. Малышев