Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А07-3411/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3411/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5608/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.

Дело № А07-3411/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Белебеевское РТП» к муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Маяк» о взыскании 85 756 руб. 50 коп., при участии: от ответчика – Галиева Р.А. (доверенность от 09.07.2007), Каримова Р.А. (паспорт 80 50 №505260), при участии: от ответчика – Каримова Р.А. (распоряжение от 29.12.2004), Галлиева Р.А. (доверенность от 09.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белебеевское РТП» (далее – ОАО «Белебеевское РТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Маяк» (далее – МСП «Маяк») о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному восстановительному ремонту трансмиссии Т-4 в размере 85 756 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2007 исковые требования ОАО «Белебеевское РТП» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств приемки трактора Т-4 истцом не представлено. В приемо-сдаточном акте подпись лица, принявшего работы, не расшифрована.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей ответчика, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заказа №97 от 02.03.2004 истцом для ответчика был выполнен капитально-восстановительный ремонт трансмиссии Т-4 с заменой корпуса з/м, колес ведущих (л.д.17).

02.03.2004 сторонами подписан приемо-сдаточный акт №97 (л.д.19).

Протоколом согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения сторонами согласована цена выполненных работ – 85 756 руб. 50 коп. (л.д.20).

Истцом был выставлен счет №531 от 18.03.2004 на сумму 85 756 руб. 50 коп. (л.д.9).

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Факт выполнения истцом для ответчика и принятия последним работ по ремонту и восстановлению трансмиссии Т-4 с заменой корпуса 3/м, колес ведущих подтверждается накладной №101/107 от 18.03.2004 (л.д.33).

Указанные работы приняты представителем МСП «Маяк» Каюмовым Р.И., полномочия которого подтверждаются доверенностью №6 от 01.03.2004 (л.д.27).

Стоимость работ согласована сторонами, что подтверждается протоколом согласования цены (л.д.31), счетом-фактурой №531 от 18.03.2004 (л.д.32), накладной №101/107 от 18.03.2004 (л.д.33).

Таким образом, у ответчика в силу статьей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости работ по ремонту трактора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина по исковому заявлению в размере 3 072 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Белебеевское РТП» удовлетворить.

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного предприятия «Маяк» в пользу открытого акционерного общества «Белебеевское РТП» долг в размере 85 756 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного предприятия «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 072 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова