Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А6-11772/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-СК-1/6-11772/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6793/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.   Дело № А07-СК-1/6-11772/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2007 года по делу № А07-СК-1/6-11772/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии от: общества с ограниченной ответственностью «Бридж» – Коптилова Е.Н. (доверенность от 28.12.2006 № 10/05), военного комиссариата Республики Башкортостан – Исламовой Р.И. (доверенность от 31.05.2007 № 10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО «Бридж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к военному комиссариату Республики Башкортостан о взыскании 2521436 руб. долга по девяти договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2007 исковое заявление возвращено ООО «Бридж» на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Бридж» просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, производство по которым прекращено в связи с отказом от иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО «Бридж» соединены требования о взыскании 2521436 руб. долга по договорам подряда: от 29.05.2004 № 29/05, от 28.06.2004 № 23-1, от 28.07.2004 № 23-2, от 20.08.2004 № 23-3, от 20.08.2004 № 23-4, от 01.10.2004 № 0110, от 02.10.2004 № 30, от 06.10.2004 № 31, от 01.12.2004 б/н.

В силу ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Бридж» в одном заявлении объединены девять различных требований, имеющих разные основания возникновения (девять договоров) и подкрепленных разными доказательствами (акты выполненных работ, справки формы КС-3).

Кроме того, суду не был представлен единый документ, на содержании которого могли бы быть основаны доводы истца о неисполнении обязательств по договорам (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), например, акт сверки задолженности по спорным договорам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

С учетом изложенного суд, возвращая заявление ООО «Бридж» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что требования подлежат разделению, поскольку не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по предмету доказывания.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя на правомерное соединение в одном исковом заявлении нескольких требований отклоняется как основанная на неверном толковании нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2007 года по делу № А07-СК-1/6-11772/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Г.А. Федина

Судьи        О.Б. Фотина

Л.П. Ермолаева