Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А76-9655/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-9655/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7206/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.

Дело № А76-9655/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-ИНТЕКО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу №А76-9655/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии: от истца – Плескачева И.Г. (паспорт 7500 №449376), Рейнер С.И. (доверенность от 25.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-ИНТЕКО» (далее – ООО «Урал-ИНТЕКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РемстройкомМ» (далее – ООО «РемстройкомМ», ответчик) о признании недействительным договора поставки от 22.03.2007 №9 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2007 отказ ООО «Урал-ИНТЕКО» от исковых требований принят судом. Производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-ИНТЕКО» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель Калугина Л.В. приняла решение об отказе от иска, действуя не в интересах общества. В заявлении об отказе от исковых требований не указаны причины, послужившие основанием к этому. Данный отказ нарушает права и интересы кредиторов организации. Действия Калугиной Л.В. негативно отразятся на экономическом состоянии истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, подписанным представителем Калугиной Л.В., действовавшей по доверенности №1 от 05.07.2007 (л.д.111).

Определением от 26.07.2007, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, данное заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

31.08.2007 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2007, после чего представителем истца Калугиной Л.В. представлено заявление об отказе от исковых требований (л.д.121).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении отказом от иска каких-либо прав ответчика, истца и третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу, суд исходил из полномочий представителя ООО «Урал-ИНТЕКО», заявившего отказ от иска, определенных в доверенности от 05.07.2007 №1, подписанной руководителем общества и скрепленной печатью общества.

В силу пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Поскольку доверенность от 05.07.2007 №1, выданная Калугиной Л.В., оформлена надлежащим образом в установленном законом порядке и содержит специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, следует признать, что отказ от заявленных требований был произведен в соответствии с законом и правомерно принят судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Урал-ИНТЕКО» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу № А76-9655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-ИНТЕКО» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-ИНТЕКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

А.А.Арямов