Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А76-6598/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6598/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7062/2007

г. Челябинск                    

29 октября 2007 г.                     Дело № А76-6598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Автодорснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу № А76-6598/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Автодорснаб» - Анисимова С.В. (решение от 18.11.2005), от Комитета по управлению имуществом и змельным отношениям г. Челябинска – Соколова М.М. (доверенность от 18.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Автодорснаб» (далее – ООО «Объединение «Автодорснаб») обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО, первый ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, второй ответчик) о взыскании 104 368 руб. 60 коп неосновательного обогащения и 31 707 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК).

Решением суда от 21.08.2007 в иске отказано.

ООО «Объединение «Автодорснаб» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку продажа земельного участка осуществлялась в порядке приватизации, данная операция не облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), то сумма налога, перечисленная в бюджет, составляет неосновательное обогащение продавца - первого ответчика. Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма НДС зачислена в доход федерального бюджета, а КУИЗО является главным распорядителем средств бюджета г. Челябинска и администратором поступлений от продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, истец утверждает о необоснованности получения первым ответчиком денежных средств истца.

КУИЗО в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что он не является получателем или распорядителем бюджетных средств; поскольку уплаченная истцом сумма НДС поступила в федеральный бюджет, КУИЗО не является субъектом, уполномоченным осуществлять возврат данных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились представители ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, УФК.  

С учетом мнений истца и первого ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИФНС и УФК.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 12.08.2003 КУИЗО (продавец) и ООО «Объединение «Автодорснаб» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6 921 кв.м., с кадастровым номером 74:36:03 16 010:0011, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Станционная, 122-а (л.д. 44-47).

Во исполнение условий соглашения сторон покупатель 06.08.2003 платежными поручениями № 79, 80 перечислил по указанным в договоре реквизитам  денежные средства в размере 626 211 руб. 60 коп., где 521 843 руб. – выкупная стоимость земельного участка, 104 368 руб. 60 коп. – сумма НДС (л.д. 7, 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2005 по делу № А76-8268/2005, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, договор купли-продажи земельного участка признан ничтожной сделкой (л.д. 50-52). В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал КУИЗО возвратить ООО «Объединение «Автодорснаб» 521 843 руб. – стоимость проданного земельного участка. В иске о взыскании 104 368 руб. 60 коп. – суммы перечисленного НДС, отказал.

17.11.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска отказала ООО «Объединение «Автодорснаб» в возврате переплаты по НДС в сумме 104 368 руб. 60 коп. (л.д. 10), в связи с чем налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании вышеназванного налогового органа  возвратить сумму излишне уплаченного НДС в порядке ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.09.2006 требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что передача в собственность ООО «Объединение «Автодорснаб» земельного участка по договору купли-продажи от 12.08.2003 производилась в порядке приватизации и в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации данная операция не подлежала обложению НДС. Условия договора купли-продажи земельного участка в части, касающейся увеличения цены земельного участка на сумму НДС, признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем сделан вывод о возникновении на стороне Российской Федерации неосновательного обогащения (л.д. 26-27).

При новом рассмотрении дела (с учетом произведенной замены ответчика на КУИЗО), суд заявление ООО «Объединение «Автодорснаб» оставил без удовлетворения (л.д. 20-23). При этом указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела заявитель изменил требование о возврате излишне уплаченной суммы НДС, заявив о взыскании 104 368 руб. 60 коп. как неосновательного обогащения, указанное заявление полежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что НДС, уплаченный истцом на выкупную стоимость земельного участка, не может быть отнесен к гражданско-правовым отношениям, а потому положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Решение суда является правильным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В данном случае неосновательное обогащение выразилось, по мнению ООО «Объединение «Автодорснаб», в пользовании ответчиком денежными средствами, перечисленными истцом в качестве НДС и поступившими в бюджет Российской Федерации по коду 04330.

В соответствии с п. 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Согласно п. 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается, в том числе, в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком возврат ошибочно перечисленных денежных средств осуществляется на основании платежных документов администраторов бюджетных средств.

Поскольку отношения по возврату из бюджета излишне перечисленной суммы налога не являются гражданско-правовыми и к ним не могут быть применены нормы права, регулирующие гражданские правоотношения, в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в иске.

Кроме того, обращаясь в суд с данным иском к КУИЗО как главному распорядителю средств бюджета г. Челябинска, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, то есть увеличение имущества муниципальной казны на сумму перечисленного налога, (с учетом того, что указанная сумма была зачислена в доход Российской Федерации по соответствующему коду бюджетной классификации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, а вопрос о незаконности действий (бездействия) КУИЗО по выдаче распоряжения УФК на возврат излишне перечисленной суммы налога в настоящем споре рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Объединение «Автодорснаб» по платежному поручению от 14.09.2007 № 200 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 111 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу № А76-6598/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Объединение «Автодорснаб» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Объединение «Автодорснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 111 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                А.А. Арямов   

О.Б. Фотина