Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А47-12620/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12620/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3597/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.

Дело № А47-12620/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от  22 марта 2007 по делу № А 47-12620/2006 (судья Жарова Л.А.) при участии: от открытого акционерного общества «Транспортник» (заявителя) –Проценко А.А. (доверенность № 2 от 13.12.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Транспортник» (далее по тексту –заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Транспортник») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее по тексту –инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) № 531 по состоянию на 27 июля 2005 г. об уплате налога.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 марта 2007 г.  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что оспариваемое требование было получено истцом 08 августа 2005 г., поэтому срок для его обжалования пропущен по неуважительной причине. Инспекция считает, что требование было составлено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, акты сверки, подписанные заявителем и пенсионным фондом, заявителем и фондом обязательного медицинского страхования подтверждают наличие задолженности по пени. Решение вынесено судом с нарушением норм материального права, выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что инспекцией пропущен срок обжалования решения, кроме того, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, у суда имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по состоянию на 27 июля 2005 г. было выставлено требование № 531, согласно которому, обществу предлагалось уплатить пени по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 321 558 руб. 47 коп., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 389 руб., пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 74 607 руб.

Не согласившись с данным требованием, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования налогового органа об уплате налога.

О нарушении его прав, налогоплательщику стало известно 21 ноября 2006 г. после получения постановления о наложении ареста и изучении материалов исполнительного производства. Надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется, уведомление о вручении заказной корреспонденции, подтверждающее вручение заявителю оспариваемого требования  налоговым органом не представлено, ввиду чего, учитывая уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование срока,  суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю  указанный срок.  

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пеня начислена на суммы задолженности по платежам, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности.    

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в требовании № 531 (том 1, л.д. 6-8) включена сумма пеней, начисленных на недоимку по обязательным платежам во внебюджетные фонды.

В силу п. 1, 2 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 8 ст. 69 Кодекса указанные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г.  N 5 разъяснено, что налоговый орган должен указать в направленном налогоплательщику требовании размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пени.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные акты сверки расчетов № 1990 от 12 декабря 2006 г. (том 1, л.д. 16-21), акты сверки расчетов с Пенсионным фондом РФ (том 1, л.д. 22-23), с Фондом обязательного медицинского страхования по состоянию на 01 января 2001 г. (том 1, л. д. 24-27), содержат только общие суммы задолженности, без уточнения, в результате чего образовалась задолженность, а также периоды ее возникновения, в связи с чем не представляется возможным проверить правомерность и расчет начисления пени.

Пунктами 1, 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из п. 4 ст. 69, п. 5, 6 ст. 75 указанного Кодекса следует, что пени, по общему правилу, взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

При этом окончательный срок для взыскания недоимки по налогу и соответственно начисленных пеней составляет три года (п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 87, ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в указанном налоговым органом требовании № 531 включена сумма пеней, начисленных на недоимку по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 321558 руб., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4389 руб., и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 74 607 руб., образовавшуюся до 01 января 2001 г. Таким образом, судом верно применен пропуск трехгодичного срока давности взыскания.

Таким образом, заявленное налоговым органом требование является недействительным в части взыскания пени, начисленной за просрочку уплаты обязательных платежей.  

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области  от  22 марта 2007 по делу № А47-12620/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В.Баканов

Судьи:  Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин