Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n А07-52418/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-52418/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

06 февраля 2007 г.                    Дело № А07-52418/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Салаватский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2006 по делу № А07-52418/2005 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ребус» — Багаутдинова И.Н. (доверенность от 10.11.2005 № 1А),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее — ООО «Ребус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Салаватский домостроительный комбинат» (далее — ОАО «Салаватский домостроительный комбинат») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания оценочных услуг от 18.11.2004 № 151-04 в сумме 190 000 руб., процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 700 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 214 700 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006, судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Салаватский домостроительный комбинат» в пользу ООО «Ребус» взыскано 190 000 стоимости оказанных услуг, 20 254 руб. неустойки, всего 210 254 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006  решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006, судья Полтавец М.В.) исковые требования ООО «Ребус» удовлетворены частично. Взыскана с ОАО  «Салаватский домостроительный комбинат» в пользу ООО «Ребус» 190 000 руб. сумма основного долга, 24 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  конкурсный управляющий ОАО «Салаватский домостроительный комбинат» подал апелляционную жалобу. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 181, 257, 270 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ребус» отклоняет доводы  апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без уведомления.

Конкурсный управляющий ОАО «Салаватский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие заявителя апелляционной жалобы по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Салаватский домостроительный комбинат» и ООО «Ребус» заключен договор возмездного оказания оценочных услуг от 18.11.2004 № 151-04, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате информационно-консультационных услуг истца по определению стоимости имущества (п. 1.2 названного договора, т.1, л.д. 12).

По акту приема-передачи отчета от 15.02.2004 (т.1, л.д. 17) ОАО «Салаватский домостроительный комбинат» приняло от ООО «Ребус» отчеты об определении рыночной стоимости имущества, но оплату оказанных услуг не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ребус» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора от 18.11.2004 № 151-04 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в течение трех банковских дней с момента принятия услуг оценщика (п. 5.3.2 названного договора, т.1, л.д. 14), который в силу пунктов 3.1, 4.1 этого же договора (т.1, л.д. 13,14) оформляется в письменном виде и должен быть составлен на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519.

В соответствии с п. 1 ст. 721, ст.ст. 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В апелляционной жалобе ОАО «Салаватский домостроительный комбинат» указало, что качество оказанных ООО «Ребус» услуг по определению рыночной стоимости имущества не соответствует условиям договора, а также нормативным актам, устанавливающим требования к данного рода услугам. Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее — ТУ ФАУФИ по РБ) от 27.06.2005 № 0412295 на № 58/185 от 23.05.2005 (т.1, л.д. 30-33), заключению от 24.06.2005 отчет № 151-04/Н от 24.01.2005 «Об оценке рыночной стоимости объектов производственной недвижимости, расположенных  по адресу: г. Салават-6», выполненный ООО «Ребус», не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно заданию на оценку (т. 1, л.д. 16) истец произвел оценку недвижимого имущества и 85,2 % пакета акций ЗАО «Салаватский КПД», принадлежащих ответчику.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи отчета от 15.02.2004 (т.1, л.д. 17), подписанным обеими сторонами. Ответчику переданы отчет об оценке рыночной стоимости объектов производственной недвижимости, расположенных по адресу: г. Салават-6 (регистрационный № 151-04/Н), отчет об оценке рыночной стоимости 85,2% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Салаватский КПД», принадлежащего ОАО «Салаватский домостроительный комбинат» (регистрационный № 151-04/ЦБ).

В данном акте стороны указали, что оценщик (истец по настоящему иску) передает заказчику (ответчику по настоящему иску) отчеты по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика и 85,2 % пакета акций ЗАО «Салаватский КПД», принадлежащих ответчику. Кроме того, в акте приема-передачи отчета стороны предусмотрели срок, в течение которого ответчик вправе предъявить замечания по отчету в письменной форме.

В силу норм ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договорам оказания услуг применяются положения о подряде.

Согласно п.4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик не извещал истца о недостатках проведенной оценки в срок, установленный в акте приема-передачи, а также в разумный срок.

Задание на оценку содержит два пункта: оценка недвижимого имущества, по которому представлено заключение ТУ ФАУФИ по РБ, и оценка 85% пакета акций. Во исполнение своих обязательств истец передал два отчета, однако ни один из них ответчиком не оплачен.

Материалами дела подтверждается, что услуги по оценке истцом были фактически оказаны. В силу требований закона оказанные услуги должны быть оплачены. Отчеты об оценке переданы заказчику, заказчиком приняты, не оспорены.

Поскольку ОАО «Салаватский домостроительный комбинат» приняло выполненную работу по акту без замечаний, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания основного долга. Также суд признал обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 7.2 договора (т.1, л.д. 15) и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается заключения ТУ ФАУФИ по РБ от 24.06.2005, то действительно в нем содержится вывод о том, что отчет № 151-04/Н от 24.01.2005  не может быть рекомендован для целей совершения сделки по причине его несоответствия Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» (т. 2, л.д.66-68).

В письме от 27.06.2005 № 0412295 ТУ ФАУФИ по РБ предлагает устранить указанные в заключении экспертизы замечания и направить отчеты на повторную экспертизу (т. 2, л.д. 65).

Однако ответчиком по настоящему делу повторная экспертиза не проводилась, заключение оценщика не оспаривалось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего вправе привлекать независимых оценщиков.

Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (п. 2. ст. 130 вышеназванного закона).

Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что более двадцать пяти процентов голосующих акций должника  находится в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем в силу закона необходимо было заключение государственного финансового органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2006 г. по делу № А07-52418/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ОАО «Салаватский домостроительный комбинат»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья     Н.В. Махрова

Судьи                            М.Т. Хасанова

В.В. Рачков