Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А07-7636/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7636/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6986/2007

г. Челябинск

29 октября  2007 г.

Дело № А07-7636/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпирамидстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 по делу № А07-7636/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» - Хван З.Ю. (доверенность от 04.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башпирамидстрой» (далее – ООО «Башпирамидстрой», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 17300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 по делу №А07-7636/2007 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора  поставки товара № 20-2006 от 27.06.2006, поскольку предмет договора определен. Считает, что договор  позволяет определить количество  товаров путем  составления спецификации, то есть  присутствуют все существенные условия. Судом нарушены нормы процессуального  права: не выяснено у сторон наличие дополнений по отзыву ответчика,  не было судебных прений после изучения судом отзыва ответчика. Судом нарушен принцип  тайны совещательной комнаты -  суд не объявил об удалении для принятия решения.

Представитель истца в судебном заседании  отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор  поставки  товара № 20-2006 от 27.06.2006 (л.д.14), в соответствии с которым  поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товаро-материальные  ценности (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой   частью  настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 договора  стоимость  товара по настоящему договору определяется в спецификации. Поставщик обязан не позднее 3-х дней, считая с момента составления спецификации, доставить товар покупателю.

Истец платежными поручениями № 112 от 26.06.2006, № 116 от 28.06.2006 и № 117 от 28.06.2006  перечислил ответчику  17 300 000 рублей (л.д.16-18).

Полагая, что договор между сторонами не заключен, истец  обратился с  иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора истек, поэтому средства по незаключенному  договору должны быть возвращены покупателю на основании статьей 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции  являются правильными.

В обоснование своих  требований истец  ссылается  на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному иску истец должен доказать: факт  пользования ответчиком  принадлежащими истцу денежными средствами, период такого пользования, отсутствие установленных законом или  сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что  договор № 20-2006 от 27.06.2006 не содержит существенных условий, что не позволяет поставщику  исполнить  обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы  дела  не представлена спецификация, которая является неотъемлемой частью договора. Поскольку предмет договора № 20-2006 от 27.06.2006 сторонами  не согласован, нельзя считать договор  заключенным.

Действия во  исполнение  незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения.

При  таких обстоятельствах судом  первой инстанции правомерно  удовлетворены исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора  поставки товара № 20-2006 от 27.06.2006, необоснованны, поскольку предмет договора не определен, что  подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального  права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 23.08.2007 усматривается, что порядок проведения судебного заседания соблюден, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания  сторонами не приносились.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 по делу № А07-7636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпирамидстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:              С.А.Бабкина

Л.Ф.Башарина