Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А47-2943/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2943/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5718/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.

Дело № А47-2943/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 26 июня 2007 по делу № А47-2943/2007  (судья Жарова Л.А.), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» (далее по тексту –заявитель, ООО «Соль-Илецк-курорт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным как несоответствующего налоговому законодательству требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее -Инспекция, налоговый орган) требования об уплате налога № 180 по состоянию на 31 января 2007 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 марта 2007 г. требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа № 180 по состоянию на 31 января 2007 г., вынесенного в адрес заявителя.  

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы нормы закона, распространяющего свое действие на спорное правоотношение. Оспариваемое требование об уплате налога № 180 от 31 января 2007 г. направлено налогоплательщику  в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации, содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает недействительность требования, направленного налогоплательщику позднее трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога.  

Представитель налогового органа и заявителя, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «Соль-Илецк-Курорт» направлено требование № 180 об уплате налога по состоянию на 31 января 2007 г. (л.д. 5) , в соответствии с которым  за налогоплательщиком числится задолженность по уплате пеней:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет по сроку уплаты 25 января 2007 г. в сумме 6208 руб. 38 коп.,   

-  по налогу  на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта федерации  по сроку уплаты 25 января 2007 г. в сумме 32 716  руб. 26 коп.,

-  по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации по сроку уплаты 17 января 2007 г. в сумме 346 руб. 31 коп.,

-   по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 06 декабря 2006 г. в сумме 171 руб. 21 коп.

Всего к уплате начислено пеней на сумму 39 442 руб. 16 коп.

Из материалов дела усматривается, что заявитель с 01 января 2006 г. перешел на упрощенную систему налогообложения.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено, что оспариваемое требование в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведений о размере недоимки, на которые начислены пени, сведения о периоде образования недоимки, ставке пени, то есть данных, позволяющих проверить обоснованность начисления спорной суммы пени.

Таким образом, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 69 НК РФ налоговой инспекцией в оспариваемом по настоящему делу налоговом требовании не указаны подробные данные об основаниях для взыскания пени, чем нарушено право налогоплательщика на информацию о своих правах и обязанностях, суд первой инстанции правомерно признал ненормативный акт инспекции недействительным.

Согласно оспариваемому требованию № 180 по состоянию на 31 января 2007 г., обществу предложено уплатить 39 442 руб. пени, начисленной за период с 29 октября 2005 г. по 01 октября 2006 г., что является нарушением статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации по сроку предъявления такого требования. Учитывая, что в материалах дела (л.д. 45-46) находится справка налогового органа № 5569 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 января 2007 г., согласно которой суммы недоимки по налогу на прибыль организаций по единому социальному налогу у налогоплательщика не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового  органа оснований для доначисления пени по налогу на прибыль организации в сумме 39 442 руб. 16 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2007 по делу №  А47-2943/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи:            Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин