Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А76-5799/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5799/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6329/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.

Дело № А76-5799/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25 июля 2007г. по  делу № А76-5799/2007  (судья Наконечная О.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уйскагропромснаб»» (заявителя) –Сазонтова В.А. (доверенность б/н от 03 мая 2007 г.), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области –Никоненко Н.В. (доверенность № 18 от 22 августа 2007г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уйскагропромснаб» (далее по      тексту –заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Уйскагропромснаб»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее по тексту –инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 21 марта 2007г.  № 32  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2007 г.  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате налога и пени, предусмотренные статьями 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что денежных средств на счетах в банках налогоплательщика было не достаточно для погашения образовавшейся задолженности, налоговый орган обратил взыскание на его имущество. Инспекция настаивает на том, что ею представлены доказательства того, что оспариваемое решение принято в отношении тех сумм, взыскание которых произведено в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса  РФ, кроме того, ею соблюдены порядок принудительного взыскания налогов (сборов) и пени, а также последовательность применения мер бесспорного взыскания налогов (сборов) и пени. Налоговый орган не считает, что им пропущен 60-дневный срок для принудительного взыскания недоимки.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает доводы инспекции незаконными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области было вынесено решение от 21 марта 2007 г. № 32 (том 1, л.д. 11) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.  Основанием для принятия указанного решения явилось неисполнение обществом в добровольном порядке требований налогового органа  от 28 февраля 2006 г. № 1815 (том 1, л.д. 14), от 31 июля 2006 г. № 7419  (том 1, л.д. 15), от 22  сентября 2006 г. № 9853 (том 1, л.д. 17), от 16 октября 2006 г. № 10966 (том 1, л.д. 19), от 18  декабря 2006 г. № 15123 (том 1, л.д. 21).

В соответствии с решением от 21 марта 2007 г. № 32, с налогоплательщика взысканы пени в размере 93 231 руб. 59 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик с 01 января 2004 г. находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии со ст. 346.11 Налогового Кодекса не является плательщиком налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН и НДС. Следовательно, обязанность по уплате платежей в дорожные фонды возникла до 01 января 2005 г. Недоимка, пени и штрафы по взносам во внебюджетные фонды возникла до 01 января 2001 г., то есть до введения в действие части 2 налогового Кодекса Российской Федерации. Из оспариваемого решения следует, что в состав взыскиваемой суммы включена задолженность налогоплательщика по налогам (сборам) и пеням, образовавшаяся в 2003-2005 г.г. Для взыскания указанных сумм задолженности, налоговым органом направлялись требования и выставлялись инкассовые поручения на расчетные счета общества в этих периодах, то есть до направления указанных требований. Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не предусматривает повторного направления налогоплательщику требований об уплате одних и тех же сумм налога.

Статья 71 Налогового Кодекса Российской Федерации допускает направление налогоплательщику уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.   

При таких обстоятельствах, включение пеней по перечисленным налогам в требования, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, неправомерно.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса  Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса Российской Федерации  (пункт 7 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Статья 47 Налогового Кодекса Российской Федерации не устанавливает срок для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Однако, поскольку статьи 46 и 47 Налогового Кодекса Российской Федерации определяют правила принудительного взыскания налога во внесудебном порядке, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, должен применяться и при принятии решения в порядке статьи 47 Налогового Кодекса РФ.

Срок оплаты в требовании  № 1815 установлен 10 марта 2006 г., в требовании № 7419 –августа 2006 г.,  в требовании № 9853 –октября 2006 г., в требовании № 10966 –октября 2006 г., в требовании  № 15123- 28 декабря 2006 г. Соответственно, 60-дневный срок по последнему из требований истек 28 февраля  2007 г.  Оспариваемое решение налогового органа принято 21 марта 2007 г., то есть с нарушением установленного срока, что является достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы  налогового органа направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции,  основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от  25 июля 2007 г. по делу № А76-5799/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской  области  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                                    Н.Н.Дмитриева

О.Б. Тимохин