Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А76-3610/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3610/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6335/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.

Дело № А76-3610/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пластовского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу №А76-3610/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца – Валиахметова Ю.М. (доверенность от 28.02.2007), Барейшиной Т.С. (доверенность от 22.04.2005), от третьего лица – Воронина В.А. (паспорт 75 03 №582923), Колосовой Н.С. (доверенность от 29.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пластовского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплогаз» (далее – ООО «Уралтеплогаз») о взыскании 1 854 326 руб. 89 коп., суммы предварительной оплаты за выполнение работ по муниципальному контракту.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательств по строительству объекта «газовая котельная» в размере перечисленной суммы 1 724 526 руб. 89 коп., неустойки в размере 129 800 руб., а всего 1 854 326 руб. 89 коп. на основании статьей 307, 309, 310, 393, части2 статьи 396, статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить должника от исполнения обязательства в натуре.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление единого заказчика Пластовского района» (далее – МУП «Управление единого заказчика Пластовского района»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности муниципального контракта, поскольку в нем стороны согласовали начальные сроки выполнения работ, определив датой начала 10 дней со дня перечисления авансового платежа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Порядок перечисления денежных средств третьим лицом предусмотрен контрактом от 02.02.2006.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, решение считает незаконным, просит суд его отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 между муниципальным образованием «Пластовский муниципальный район» (муниципальный заказчик), ООО «Уралтеплогаз» (генеральный подрядчик) и МУП «Управление единого заказчика Пластовского района» (заказчик-застройщик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта – блочная котельная в с.Верхняя Кабанка (л.д.9-17).

Общая стоимость работ составляет 2 632 344 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что дата начала выполнения работ генеральным подрядчиком – 10 дней со дня перечисления аванса. Дата окончания – до 30.08.2006.

Во исполнение условий контракта третьим лицом были перечислены денежные средства в размере 2 136 346 руб. 89 коп.

Поскольку работы по выполнению муниципального заказа ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что контракт между сторонами не заключен, поскольку не согласованы сроки начала выполнения работ. Денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса, перечислялись не истцом, а третьим лицом, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, а также сроки начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор не считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом , в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках на выполнение.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по вводу в эксплуатацию объекта своими (или) привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Доказательств согласования проектной документации в деле не имеется.

Таким образом, в договоре отсутствует условие о его  предмете – конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях. Кроме того, условия контракта не позволяют с достоверной точностью определить согласованный срок начала выполнения работ. Наличие в договоре (пункт 3.2) условия об исчислении даты начала выполнения работ, со временем перечисления аванса не свидетельствует о согласовании срока начала выполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности спорного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку муниципальный контракт не заключен, оснований для применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Из материалов дела также следует, что авансовые платежи в адрес ответчика перечисляло МУП «Управление единого заказчика Пластовского района» (л.д.19-23), которое согласно постановления главы Пластовского муниципального района от 01.02.2006 №23 (л.д.29) является самостоятельным юридическим лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу №А76-3610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пластовского муниципального района – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Пластовского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

О.Б.Фотина