Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А76-8095/2007. Изменить решение

А76-8095/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7194/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.

Дело № А76-8095/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу №А76-8095/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии: от истца – Филипцева В.М. (доверенность от 15.06.2007), от ответчика – Ширманова И.А. (доверенность от 18.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК трейдинг» (далее – ООО «ТМК трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонструкция» (далее – ООО «СтройКонструкция», ответчик) о взыскании 1 397 935 руб. 23 коп. основного долга за поставленный по договору товар (с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2007 исковые требования ООО «ТМК трейдинг» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКонструкция»» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом указано в решении о ненаправлении ответчиком отзыва на исковое заявление. В отзыве направленном в суд, указывалось на непризнание исковых требований, так как часть товара была возвращена истцу. Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, в связи с чем судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об изменении решения суда, снижении суммы долга на 243 284 руб. – сумму возвращенного товара. Задолженность в сумме 1 154 650 руб. 85 коп. не оспаривает.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 243 284 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что ответчиком произведен возврат части товара. Решение суда в части взыскания 1 154 650 руб. 85 коп. просит оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между ООО «ТМК трейдинг» (поставщик) и ООО «СтройКонструкция» (покупатель) заключен договор поставки №7/2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в период действия договора, а покупатель принять и оплатить на условиях договора металлопрокат и железобетонные изделия (л.д.5-6).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании спецификации №3 истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 1 219 255 руб. 15 коп. (л.д.7).

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2007 сторонами изменены цены установленные в спецификации №3 от 15.01.2007, расходы по доставке товара отнесены на ответчика (л.д.8).

За поставленную продукцию истцом выставлены счета №№25, 26, 29 на общую сумму 1 397 935 руб. 23 коп. (л.д.10-12).

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного истцом товара, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленного и полученного товара не выполнены надлежащим образом.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается товарными накладными №25 от 12.02.2007 (л.д.13), №26 от 14.02.2007 (л.д.14), №29 от 19.02.2007 (л.д.15), подписанными сторонами.

В товарной накладной №26, в позиции ФБ 12.4.3 количество товара указано больше, чем предусмотрено в спецификации.

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 1 399 435 руб. 23 коп., доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, суд удовлетворил исковые требования.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ ООО «ТМК трейдинг» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия прекращения производства по делу в указанной части заявителю известны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания 243 284 руб. 38 коп. и прекратить производство по делу в этой части. Решение суда в части взыскания долга в сумме 1 154 650 руб. 85 коп. и расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения.

Изменение решения в части основного долга является основанием к изменению решения в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу №А76-8095/2007 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТМК трейдинг» от иска в сумме 243 284 руб. 38 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонструкция» 17 273 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 825 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 174 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

А.А.Арямов