Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 18АП-903/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14830/2006-9-423

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

06 февраля 2007 г.         Дело № 18АП-903/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холодилова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2006 по делу № А76-14830/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Холодилова Олега Анатольевича — Кротковой Г.И.  (доверенность от 27.06.2006 б/н), от автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Авангард» — Донцова А.Г. (паспорт 75 00 № 27285), от индивидуального предпринимателя Рогачева А.Н. — Рогачевой И.В. (доверенность от 05.09.2005 б/н), от  Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района — Кротковой Г.И.  (доверенность от 31.08.2006 №26), от администрации Катав-Ивановского муниципального района — Кротковой Г.И.  (доверенность от 21.04.2006 № 366),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Холодилов Олег Анатольевич (далее — ИП Холодилов О.А., истец, податель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Авангард» (далее — АНО «Редакция газеты «Авангард»), главному редактору АНО «Редакция газеты «Авангард» Донцову Александру Геннадьевичу (далее — главный редактор Донцов А.Г.) о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных главным редактором Донцовым А.Г. в статье «Спорт» под замком», опубликованной 28 июня 2006 г. в газете «Авангард» № 50 (10445), а именно:

«Также, по воле нерадивого предпринимателя, остановил свою работу и магазин аудио-видеопродукции»;

«Оказывается, у несговорчивого предпринимателя обнаружилась масса любопытных пунктов.  Это  и договоры субаренды, где пустовала строчка ее стоимости,  это  и...  в договорах, на которой он фактически наживался на субарендаторах, это и до десятка случаев несвоевременной уплаты арендной платы, это и заниженные коэффициенты в договоре аренды, что вело к повышению суммы налога...    Нарушений хватило бы нанаписание пособия для хитрого предпринимателя»;

«Сам  Холодилов  на  вопросы,  по  указанным  нарушениям  официально  ответил, дескать, эти нарушения от недогляда районных властей»;

«И тогда  возникает вопрос,  неужели  предприниматель со стажем  не знает, что коэффициенты в его договоре не соответствуют действительности, а в субаренду  нельзя  сдавать более 10 процентов арендуемой площади?»;

«Неужели работники комитета по управлению имуществом должны «из-под палки» заставлять работать честно?»

«Проще всего обвинять в недогляде чиновников... и более уважительно относиться к власти и бюджету»;

«...благодаря  нарушениям,  выявленным только в  одном  этом  магазине  бюджет района недополучил десятки тысяч рублей».

Кроме того, истец просил обязать ответчиков опубликовать в этой же газете опровержение по вышеуказанным сведениям и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рогачев Алексей Николаевич (далее — ИП Рогачев А.Н.), индивидуальный предприниматель Нечаева Марина Владимировна (далее —ИП Нечаева М.В.), администрация Катав-Ивановского муниципального района, Комитет по управлению имуществом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Холодилов О.А. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Холодилов О.А. просит судебный акт отменить. Считает, что факты и события, изложенные в статье «Спорт» под замком», не имели места в реальности и порочат его деловую репутацию в глазах общественности и представителей власти. 

Ответчики, третье лицо ИП Рогачев А.Н с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение оставить в силе по следующим основаниям. Статья была написана на основании официальных документов, полученных в ответ на запрос в органах местного самоуправления и органах законодательной власти Катав-Ивановского муниципального района, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Челябинской области.

В публикации «Спорт» под замком» отсутствуют оскорбительные, то есть ругательные бранные слова и выражения.

Представитель третьего лица ИП Нечаева М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2006 г. в газете Катав-Ивановского района и г. Усть-Катава «Авангард» № 50 (10445) была опубликована статья «Спорт» под замком» (л.д.58). Автором статьи выступил главный редактор газеты Донцов Александр Геннадьевич.

В суд с требованием о признании не соответствующими действительности сведений, обязании опубликовать опровержение и взыскании морального вреда обратился ИП Холодилов О.А. В данной статье, по мнению истца, содержатся фразы, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию:

«Также, по воле нерадивого предпринимателя, остановил свою работу и магазин аудио-видеопродукции»;

«Оказывается, у несговорчивого предпринимателя обнаружилась масса любопытных пунктов.  Это  и договоры субаренды, где пустовала строчка ее стоимости,  это  и...  в договорах, на которой он фактически наживался на субарендаторах, это и до десятка случаев несвоевременной уплаты арендной платы, это и заниженные коэффициенты в договоре аренды, что вело к повышению суммы налога...    Нарушений хватило бы нанаписание пособия для хитрого предпринимателя»;

«Сам  Холодилов  на  вопросы,  по  указанным  нарушениям  официально  ответил, дескать, эти нарушения от недогляда районных властей»;

«И тогда  возникает вопрос,  неужели  предприниматель со стажем  не знает, что коэффициенты в его договоре не соответствуют действительности, а в субаренду  нельзя  сдавать более 10 процентов арендуемой площади?»;

«Неужели работники комитета по управлению имуществом должны «из-под палки» заставлять работать честно?»

«Проще всего обвинять в недогляде чиновников... и более уважительно относиться к власти и бюджету»;

«...благодаря  нарушениям,  выявленным только в  одном  этом  магазине  бюджет района недополучил десятки тысяч рублей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из представленной в материалы дела статьи «Спорт» под замком» (л.д. 58) усматривается, что информация, основанная на официальных документах, содержит мнение автора Донцова А.Г., его суждение о фактах, имевших место в действительности.

В силу ст. 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные 28.06.2006 в газете Катав-Ивановского района и г. Усть-Катава «Авангард» № 50 (10445) (статья «Спорт» под замком») (л.д.58) сведения не порочат деловую репутацию истца и соответствуют действительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно нормам русского литературного языка оскорбительные, т.е. ругательные, бранные слова и выражения отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В публикации «Спорт» под замком» журналистом реализовано предусмотренное ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на сбор, обработку и распространение информации. В данной статье изложены как субъективная оценка, так и факты, основанные на полученных официальным путем документах, копии которых находятся в материалах дела (л.д.23-24, 26-27, 32-37, 28-31).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2006 г. по делу № А76-14830/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холодилова Олега Анатольевича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                          М.Т. Хасанова

В.В. Рачков