Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А47-4239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4239/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6912/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.     Дело № А47-4239/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснохолмского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 по делу № А47-4239/2007 (судья Виткалова Е.Н.)., при участии от Краснохолмского районного потребительского общества Сивова А.А. (доверенность от 12.12.2006 № 5юр),

УСТАНОВИЛ:

Краснохолмское районное потребительское общество (далее – Краснохолмское райпо) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макеевой Ольге Николаевне (далее – ИП Макеева О.Н.) о взыскании 60600 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений от 01.04.2002 № 1, от 29.11.2003 б/н, от 31.12.2003 б/н, от 28.04.2004 б/н, от 29.11.2004 б/н за период с 01.04.2002 по 31.12.2006.

ИП Макеева О.Н. обратилась со встречным иском к Краснохолмскому райпо о признании недействительными двух договоров аренды и взыскании с Краснохолмского райпо необоснованно уплаченной арендной платы в сумме 65900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17137 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007) Краснохолмскому райпо в удовлетворении исковых требований отказано; встречное исковое заявление ИП Макеевой О.Н. возвращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Краснохолмское райпо просит решение суда по делу в части отказа в иске отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании арендной платы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что владеет магазином более 15 лет и является собственником спорного здания магазина как правопреемник Уральского райпотребсоюза.

ИП Макеева О.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное здание либо документов, подтверждающих право сдачи данного здания в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Макеевой О.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что Краснохолмское райпо является собственником спорных помещений с 1989 года, за регистрацией права собственности райпо не обращалось, поскольку не решен вопрос по отводу земельного участка.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Краснохолмским райпо и ИП Макеевой О.Н. (до заключения брака – Каденцевой) подписаны договоры аренды нежилых помещений от 29.11.2003 б/н, от 29.11.2004 б/н (договоры от 01.04.2002 № 1, от 31.12.2003 б/н, от 28.04.2004 б/н фактически подписаны между Краснохолмским райпо и ИП Кадынцевой Татьяной Трофимовной), согласно которым ИП Макеева О.Н. принимает в аренду нежилое помещение площадью 159,7 кв. м в с. Пруды для размещения магазина (п. 1.1 договоров). Пунктом 4.1 названных договоров определено, что размер арендной платы составляет 2000 руб. в месяц.

Поскольку ИП Макеевой О.Н. допущена просрочка внесения арендных платежей, Краснохолмское райпо обратилось в суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду, принадлежат собственнику. Также имущество может быть сдано в аренду лицами, управомоченными на совершение таких действий законом или собственником.

Основания возникновения гражданских прав, в том числе права собственности, приведены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом п. 2 данной нормы предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. При этом ст. 131 названного Кодекса указывает, что право собственности на объекты недвижимого имущества, его возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации.

Краснохолмское райпо не представило документы, подтверждающие факт принадлежности ему спорного помещения на праве собственности, либо доказательства того, что оно управомочено распоряжаться данным помещением (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, спорные договоры аренды нежилых помещений являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Поскольку ничтожные договоры не порождают никаких правовых последствий, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Краснохолмского райпо о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежность ему объекта аренды подтверждается решением Оренбургского облисполкома от 26.04.1989 № 117, справкой государственного предприятия «Техническая инвентаризация» г. Оренбурга от 23.05.1998, техническим паспортом здания, данными бухгалтерского учета, несостоятелен.

Основания приобретения права собственности названы в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (создание для себя с соблюдением закона новой вещи, сделки об отчуждении имущества, переход права по наследству или в результате правопреемства, а также вследствие обращения в свою собственность бесхозяйной вещи и по приобретательной давности). Поскольку заявитель не представил правоустанавливающие документы, являющиеся основанием возникновения права собственности, суд обоснованно указал на отсутствие у истца документов о принадлежности ему имущества на праве собственности.

Кроме того, права на объекты недвижимого имущества (в том числе, и право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности) подлежат обязательной государственной регистрации, и только такая регистрация является доказательством их существования (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Краснохолмское райпо также не доказало, что право у него возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и его государственная регистрация производится лишь по желанию правообладателя (ст. 6 данного Федерального закона). Из справки государственного предприятия «Техническая инвентаризация» г. Оренбурга от 23.05.1998 (л.д. 77) следует, что спорное домовладение правовую регистрацию не проходило.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением Краснохолмскому райпо отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 по делу № А47-4239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснохолмского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Взыскать с Краснохолмского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Г.А. Федина

Судьи        О.Б. Фотина

Л.П. Ермолаева