Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А07-1129/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1129/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3394/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.

Дело № А07-1129/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Межгорье Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2007 по делу № А07-1129/2007  (судья Раянов М.Ф.), в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие по выполнению земельно-кадастровых работ «Землемер» ЗАТО г. Межгорье, 21 июня 2007 г. переименованное в муниципальное унитарное предприятие «Межгорьевская геодезическая контора» (далее по тексту –заявитель, МУП «Землемер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными подпунктов «а», «в» пункта 2.1., требования о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 53 302 руб. 60 коп., решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Межгорье Республики Башкортостан (далее по тексту –Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29 декабря 2006 г. № 04/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 марта 2007 г., требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29 декабря 2006 г. № 04/9 в части привлечения к налоговой ответственности заявителя по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 751 руб. 83 коп., неполной уплаты налога  на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 г. в размере 53 302 руб. 60 коп., начислении пени по НДС в размере 204 руб. 24 коп., а также требование Инспекции о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 53 302 руб. 60 коп., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению инспекции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы нормы закона, распространяющего свое действие на спорное правоотношение.

Представитель налогового органа, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит рассматривать дело в отсутствие своего  представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 13 ноября 2006 г. по 07 декабря 2006 г.  была проведена выездная налоговая проверка  МУП «Землемер»  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период 2003-2005 г.г., налога с продаж за 2003 г.

По результатам  проверки налоговым органом был составлен акт № 04/286 от 08 декабря 2006 г.  ( л.д.23-27) и  вынесено решение № 04/9 от 29 декабря 2006 г. ( л.д. 16-19) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, неправомерного применения вычетов и не восстановления суммы НДС в нарушение статьи 154, пункта 3 статьи 170, статьи 171, пункта 1 статьи 172  Налогового Кодекса Российской Федерации, доначислении налога и пени.

С решением налогового органа, МУП «Землемер» не согласилось,  в связи с этим, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании решения налогового органа от 29 декабря 2006 г. № 04/9 в части привлечения к налоговой ответственности на статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 751 руб. 83 коп., неполной уплаты налога  на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 53 302 руб. 60 коп., начислении пени по НДС в размере 204 руб. 24 коп., а также требование Инспекции о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 53 302 руб. 60 коп., как несоответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что заявитель с 01 января 2006 г. перешел на упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон N 119-ФЗ), вступающего в силу с 1 января 2006 г., были внесены изменения в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Абзацем 5 подпункта 3 этой статьи установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Новая редакция статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, требующая восстановления налога на добавленную стоимость в последнем налоговом периоде перед переходом на УСН, вступила в действие с 01 января 2006 г. и обратной силы не имеет. Последним налоговым периодом перед переходом на УСН  для налогоплательщика является декабрь 2005 г. Следовательно, на данный период действие новой редакции ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется. А прежняя редакция, действовавшая до 01 января 2006 г., не предусматривала требования о восстановлении налога на добавленную стоимость в последнем налоговом периоде, перед переходом на УСН.

Эти правила, ранее не предусмотренные Кодексом, подлежат применению, начиная с налоговых периодов по НДС 2006 г., поскольку Федеральный закон N 119-ФЗ введен в действие с 01 января 2006 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у МУП «Землемер» оснований для восстановления НДС и в связи с чем, правомерно признал ненормативный акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2007 г. по делу №А07-1129/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Межгорье Республики Башкортостан  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                   Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин