Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А47-2352/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2352/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6990/2007

г.Челябинск      Дело № А47-2352/2007

«29» октября 2007г.     

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе: председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс – Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2007 по делу №А47-2352/2007  (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Оренбургской областной общественной организации предпринимателей-инвалидов «Содружество» - Браун О.В. (доверенность от 16.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск плюс – Оренбург» (далее – ООО «Поиск плюс – Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Оренбургской областной общественной организации предпринимателей-инвалидов «Содружество» (далее – ООО «Регионстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 325000 руб., образовавшегося ввиду перечисления аванса в счет выполненных работ по договору  от 07.07.2006 №05/06, признанному незаключенным.

Определением суда от 28.03.2007 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании 781713,35 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося при выполнении проектно-изыскательских работ по составлению рабочего и эскизных проектов торгового комплекса, а также подрядных работ по строительству торгового комплекса.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2007 в удовлетворении исковых требований и встречных требований ответчика отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит отменить решение суда от 14.08.2007 в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него оснований производить оплату по незаключенному договору. Также указывает на то, что строительные работы не могли производится, поскольку не были получены соответствующие разрешения от муниципальных органов.

Представитель ООО «Поиск плюс – Оренбург», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалованной части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор №05/06, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик – оплатить работы по проектированию и строительству торгового комплекса «Центр садовода», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/1а.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата проектных работ в размере 25000 руб. (платежное поручение от07.07.2006 №902) и работ по строительству в размере 300000 руб. (платежное поручение от 26.09.2006 №1005).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 по делу №А47-11090/2006 договор от 07.07.2006 №05/06 признан незаключенным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Поиск плюс – Оренбург» в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно уплаченных по незаключенному договору сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что взыскиваемые средства затрачены ответчиком на составление проектной документации, приобретение строительных материалов и выполнение подготовительных работ по строительству торгового комплекса, имеющих потребительскую ценность для истца.

Вывод суда представляется правомерным.

Так, на основании со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство  из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Осуществление ответчиком работ для истца в соответствии с условиями договора от 07.07.2006 №05/06 и стоимость таких работ (соответствующая размеру произведенной истцом оплаты) подтверждены актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года  от 06.10.2006 (подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен истцу для подписания  13.02.2007), локальным сметным расчетом №1 (проверен государственным предприятием вневедомственной экспертизы администрации Оренбургской области), товарными накладными и платежными поручениями на приобретение  строительных материалов и оплату услуг строительных машин, а также показаниями привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей Ряховского В.В. и Саргяна М.С.

Доказательств приобретения  указанных материалов и осуществления работ ответчиком для своих целей в материалах дела не имеется.  Понесенные ответчиком в связи с осуществлением указанных действий  расходы в размере оплаты, произведенной истцом в сумме 325000 руб., обоснованно оценены судом первой инстанции как затраты осуществленные в интересах истца.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт приобретения ответчиком для своих целей либо сбережения им имущества за счет истца. Оснований для взыскания произведенной истцом оплаты в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном части решения выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 14.08.2007 по делу №А47-2352/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс – Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         А.А. Арямов

Судьи                  О.Б. Фотина

Л.П. Ермолаева