Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу n А34-1072/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7049/2007

г. Челябинск

27 октября 2007 г.

Дело № А34-1072/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганагроснаб» на решение Арбитражного суда Курганской области от  13.09.2007 по делу № А34-1072/2006 (судья Мосина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зауралнефтегазснаб» (далее - ООО «Зауралнефтегазснаб») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганагроснаб» (далее - ООО «Курганагроснаб») и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее - ООО «Агро-Трейд»)  о взыскании 1 716 733 руб. 20 коп. задолженности и 6 759 461 руб. 60 коп. пени.

Определением суда от 21 марта 2006г. (л.д. 50 т. 1) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения исковых требований, истец помимо первоначально заявленных требований просил признать недействительным дополнительное соглашение от 05.01.2004 к договору поставки № 12-У от 12.11.2003.

Определением суда от 21 марта 2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие»).

В судебном заседании 26 апреля 2006г. истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о признании дополнительного соглашения недействительным. Отказ от иска судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят, производство по делу в части требования о признании дополнительного соглашения недействительным прекращено.

Определением суда от 19 июня 2006г. (л.д. 88 т. 2) принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 1 398 366 руб. 11 коп., в части пени до 4 237 385 руб. 04 коп.

В судебном заседании 13 августа 2007г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания договорной неустойки. Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в части требования о взыскании договорной неустойки прекращено.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 исковые требования  ООО «Зауралнефтегазснаб» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Курганагроснаб» взыскано 1 398 366 руб. 11 коп., из них 100 000 руб. солидарно с ООО «Агро-Трейд», в остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе  ООО «Курганагроснаб» просит решение суда   в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся фальсификации договора уступки права требования, необоснованно не были приняты заключения эксперта № 1733 от 05.07.2006, № 1940 от 26.07.2006 о несоответствии подписей от имени директора ООО «Согласия» Бойцова Е.М. на предоставляемых в суд документах. Пояснил, что по его ходатайству было возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств ООО «Курганагроснаб», в рамках которого был допрошен Бойцов Е.М., согласно пояснениям которого никаких документов от ООО «Согласие» он не подписывал (постановление о приостановлении предварительного следствия от 16.08.2006), а также, что директор ООО «Зауралнефтегазснаб» Сентюрин С.В. получил договор уступки права требования по почте. Считает, что договор уступки права требования № 27 от 27.04.2005 не может служить доказательством наличия задолженности ООО «Курганагроснаб» перед ООО «Зауралнефтегазснаб».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2003 года между ООО «Согласие» (поставщик) и ООО «Курганагроснаб» (покупатель) заключен договор № 12-У (л.д. 12-15 т. 1) поставки угля, количество и ассортимент которого согласованы сторонами в приложениях № 2, 3, 4 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-18 т.1).

В соответствии с условиями договора ООО «Согласие» поставило ООО «Курганагроснаб» уголь в количестве 2 434 тонны на сумму 1 766 733 руб. 20 коп., что подтверждается дорожными ведомостями, представленными ОАО «Российские железные дороги» по определению суда об истребовании доказательств(л.д. 146-158 т. 1), а также ведомостями подачи и уборки вагонов с актами общей формы (л.д. 84-89 т. 1), коммерческим актом от 24.11.2003 и претензиями ООО «Курганагроснаб» в адрес ООО «Согласие» (л.д. 36, 134, 135 т. 1), счетами-фактурами (л.д. 22-24 т. 1), сертификатами качества (л.д. 102, 104, 107, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122 т. 1), актом сверки взаиморасчетов между ООО «Согласие» и ООО «Курганагроснаб» по договору поставки (л.д. 25 т. 1).

Уголь в адрес ООО «Курганагроснаб» поставляло ОАО «Разрез «Таежный» на основании заключенного с ООО «Согласие» договора поставки № 136-ОУК/03 от 03.11.2003 (л.д. 124-129 т. 1), перевозчиком являлось ООО «Глобалтранс» (приложение № 2 к указанному договору).

5 января 2004 года между ООО «Курганагроснаб» и ООО «Согласие» подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 12-У от 12.11.2003, которым стороны предусмотрели оплату за поставленный уголь безналичным    перечислением    денежных    средств    на расчетный  счет поставщика  после  окончания реализации  покупателем поставленной продукции (л.д. 19 т. 1).

14 ноября 2003 года между ООО «Согласие» и ООО «Агро-Трейд» заключен договор поручительства к договору поставки № 12-У от 12.11.2003 (л.д. 20-21 т. 1), согласно которому поручитель (ООО «Агро-Трейд») обязуется отвечать перед поставщиком за частичное исполнение обязательств ООО «Курганагроснаб».

27 апреля 2005 года между ООО «Согласие» (цедент) и ООО «Зауралнефтегазснаб» (цессионарий) заключен договор № 27 уступки прав (цессии) по договору № 12-У от 12.11.2003, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из исполнения договора № 12-У от 12.11.2003, заключенного между цедентом и ООО «Курганагроснаб» (л.д. 10-11 т. 1).

30.12.2005 в адрес ООО «Курганагроснаб» направлено повторное уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 29 т. 1).

29 ноября 2005 года истцом в адрес ООО «Курганагроснаб» направлена претензия с требованием, погасить задолженность в срок до 5 декабря 2005 года (л.д. 27 т. 1).

Ссылаясь на оставление претензии без ответа и непогашение ООО «Курганагроснаб» задолженности, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности ответчика в сумме 1 398 366 руб. 11  коп. подтверждены     имеющимися     в     материалах     дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение ООО «Курганагроснаб» угля с разреза «Таежный» в указанном количестве подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ООО «Курганагроснаб» в судебном заседании 7 июня 2006 года (запись в протоколе судебного заседания от 31 мая - 7 июня 2006 года, л.д. 35 т. 2).

Поскольку дополнительным соглашением к договору поставки предусмотрена оплата угля после окончания реализации угля, оплате ООО «Курганагроснаб» подлежит реализованный им уголь.

Как следует из справки ООО «Курганагроснаб» (л.д. 48 т. 2), остаток нереализованного угля по состоянию на 07.06.2006 составил 338,026 тонн.

Наличие и размер задолженности ответчика по оплате реализованного им угля в сумме 1 398 366 руб. 11 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поручительства от 14.11.2003 предусмотрена солидарная ответственность ООО «Агро-Трейд» с ООО «Курганагроснаб» перед поставщиком за исполнение обязательств должника в пределах суммы 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 договора № 27 от 29 ноября 2005 г. к ООО «Зауралнефтегазснаб» перешло право требования ООО «Согласие» к ООО «Курганагроснаб» по договору № 12-У от 12.11.2003, включая все приложения и дополнения к договору, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора, на сумму 1 716 733 руб. 20 коп., а также другие связанные с требованием права, в том числе по договору поручительства от 14.11.2003.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования на сумму 1 398 366 руб. 11 коп., из них 100 000 руб. солидарно с ООО «Агро-Трейд».

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты заключения эксперта № 1733 от 05.07.2006, № 1940 от 26.07.2006 о несоответствии подписей от имени директора ООО «Согласие» Бойцова Е.М. на предоставляемых в суд документах подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку заключения эксперта № 1733 от 05.07.2006, № 1940 от 26.07.2006 носят вероятностный характер установить, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, не представляется возможным.

Кроме того участвующее в деле третье лицо, выполненную от его имени подпись не оспорило и требования истца поддержало.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заключения эксперта № 1733 от 05.07.2006, № 1940 от 26.07.2006  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.

Ссылки ООО «Курганагроснаб» на пояснения Бойцова Е.М. и Сентюрина С.В., полученные в рамках уголовного процесса, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что обстоятельства, содержащиеся в пояснениях Бойцова Е.М. и Сентюрина С.В., не установлены судебным актом, соответствующих пояснений третье лицо, участвующее в деле, не представило, в качестве свидетелей по настоящему делу указанные лица не опрашивались, пояснения Бойцова Е.М. и Сентюрина С.В., полученные в рамках уголовного процесса, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в рамках арбитражного дела.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования № 27 от 27.04.2005 не может служить доказательством наличия задолженности ООО «Курганагроснаб» перед ООО «Зауралнефтегазснаб», является несостоятельным, поскольку не подтверждён доказательствами (ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи