Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 18АП-970/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17590/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

06 февраля 2007 г.                 Дело № 18АП-970/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу № А76-17590/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: Быченкова А.Ф. и его представителей  Быченковой Е.П.  (доверенность от 26.09.2005  б/н), Калиниченко А.С. (доверенность от 07.10.2006 б/н); от общества с ограниченной ответственностью «Калинка» — Малахова С.А. (доверенность от 11.09.06 № 03/2006),

У С Т А Н О В И Л:

Быченков Александр Федорович (далее — Быченков А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее — ООО «Калинка», ответчик), Соколову Геннадию Ефимовичу (далее — Соколов Г.Е.), Воиновой Светлане Геннадьевне (далее — Войнова С.Г.), Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее — Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Калинка», оформленного протоколом № 01/2006 г. от 26.07.2006, Устава ООО «Калинка» (в новой редакции) от 26.07.2006, ненормативного правового акта Инспекции, вынесенного в форме решения налогового органа о  внесении в Единый государственный реестр юридических    лиц    записи    о    внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Калинка», оформленного протоколом № 01/2006 г. от 26.07.2006, Устава ООО «Калинка» (в новой редакции) от 26.07.2006, ненормативного правового акта Инспекции, вынесенного в виде свидетельства государственный № 2067444999940 от 02.08.2006 серия 74 № 004472144 (т.2, л.д. 86). Арбитражным судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Быченковым А.Ф. заявлено  ходатайство о возмещении судебных расходов (т.2, л.д. 90), состоящих из 4 100 руб. расходов по оплате госпошлины, 3 000 руб.  оплаты заявлений о принятии обеспечительных мер, 12 000 руб. расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 признаны недействительными: решение общего собрания участников ООО «Калинка», оформленное протоколом № 01/2006 г. от 26.07.2006; Устав ООО «Калинка» (в новой редакции) от 26.07.2006; ненормативный правовой акт Инспекции, вынесенный в виде свидетельства государственный  № 2067444999940 от 02.08.2006 серия 74 № 004472144.

Взысканы с ООО «Калинка» в пользу Быченкова Александра Федоровича судебные расходы в размере 17 000 руб. в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и 1000 руб. госпошлины, уплаченной по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В иске к Соколову Г.Е., Воиновой С.Г. отказано.

В части взыскания госпошлины, уплаченной по заявлению об обеспечении иска в размере 2000 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Калинка» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Калинка» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Полагает, что ООО «Калинка» соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания участников ООО «Калинка» 26.07.2006. Истец не представил доказательств оплаты им своей доли в уставном капитале ООО «Калинка». Судом дана неверная оценка учредительным документам ООО «Калинка» в части учреждения (создания) общества и, как следствие, неверно истолкованы порядок и сроки оплаты (формирования) уставного капитала ООО «Калинка».  Судом необоснованно взысканы с ООО «Калинка» расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 12 000 руб., так как истец представил в материалы дела ненадлежащие документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление указал на то, что балансы общества свидетельствуют об отсутствии задолженности за учредителями по взносам в уставный капитал, решения об уменьшении уставного капитала обществом не принималось. Факт принадлежности ему доли в уставном капитале общества в размере 33,3% подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области №№ 10-827, 24-800/225.

Ответчики — Соколов Г.Е., Войнова С.Г., Инспекция — в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие Соколова Г.Е., Войновой С.Г., Инспекции по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что ООО «Калинка» создано решением участников (Соколова С.Г., Быченкова А.Ф., Воиновой С.Г.) 10.12.1998 и является полным правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Контора «Строитель». Участники общества владели долями в уставном капитале ООО «Калинка»: Соколов С.Г. в размере 33,4%, Быченков А.Ф. в размере 33,3%, Воинова С.Г. в размере 33,3 % (т.2, л.д.39-40).

Из учредительного договора ООО «Калинка» от 10.12.1998, устава общества 1998 (п.п. 5.1, 5.2, раздел 5) усматривается, что уставный капитал общества составляет 420 руб., общество состоит из трех участников: Соколова С.Г., размер вклада которого 140 руб. 28 коп., что составляет 33,4%; Быченкова А.Ф., размер вклада - 139 руб. 86 коп., что составляет 33,3% и Воиновой С.Г. с размером вклада - 139 руб. 86 коп., что составляет 33,3 % (т.1, л.д.64-72, 73).

Участник общества вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, нарушающее его права и законные интересы, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия такого решения (ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует, что в повестке дня общего собрания участников ООО «Калинка», состоявшегося 26.07.2006 (т.1, л.д. 11-15), было принятие устава ООО «Калинка» в новой редакции (т.1, л.д. 16-20) и принятие учредительного договора в новой редакции (т.1, л.д.74-75). В  собрании принимали участие все участники общества, в том числе и истец, который по всем вопросам голосовал «против».

В связи с тем, что решение по внесению изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно, а остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, на общем собрании участников ООО «Калинка» 26.07.2006 был принят устав ООО «Калинка» в новой редакции, и не был принят новый учредительный договор (пп. 3 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем и новый устав ООО «Калинка», и новый учредительный договор содержат изменение долей участников общества: доля Быченкова А.Ф. снижена с 33,3 % до 5,95%, а 27,35% отошли обществу (т.1, л.д. 18, 74).

Полагая, что указанное решение нарушает его имущественные и личные неимущественные права, истец обратился с данным иском.

Удовлетворяя требования Быченкова А.Ф., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся участником ООО «Калинка», зарегистрированного постановлением администрации Ленинского района г. Магнитогорска 22.12.1998 №1109/8.

Размер доли истца в уставном капитале 33,3%, что подтверждено уставом и учредительным договором ООО «Калинка» 1998 года.

Доли учредителей общества зависят от внесения ими вкладов в уставный капитал общества.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада.

Согласно учредительному договору от 10.12.1998 на момент государственной регистрации ООО «Калинка» его уставный капитал должен быть оплачен учредителями   не менее чем наполовину, каждый участник общества должен полностью внести   свой   вклад   в   уставный   капитал общества       в       течение       года       после государственной регистрации общества (22.12.1998) (т.1, л.д.72-73).

В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (п.2 ст.20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательств перераспределения доли Быченкова А.Ф., ее продажи, покупки другими участниками, сведений об уменьшении уставного капитала общества в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Быченковым А.Ф. требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Поведение в течение восьми лет всех участников ООО «Калинка» свидетельствует о признании ими Быченкова А.Ф. участником общества с размером уставного вклада 33,3%.

Этот же факт подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2005 г. по делу №А76-42807/2004-24-800/225 (т.1, л.д. 40-42), постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2005 г. по делу №А76-42807/2004-24-800/225 (т.1, л.д.43-44), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2005 г. по делу №Ф09-3509/2005-С5 (т.1, л.д.45-46); решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2005 г. по делу №А76-21583/2005-10-827 (т.1, л.д.47-49), постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2006 г. по делу №А76-21583/2005-10-827 (т.1, л.д.50-52), постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от  06 июля 2006 г. по делу №Ф09-5776/2006-С5 (т.1, л.д. 61-62); решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2006 г. по делу №А76-14034/2005-5-457/80-7-311 (т.1, л.д.53-55); решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2006 г. по делу №А76-9117/2006-3-204 (т.1, л.д. 57-60).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества, которые должны содержать сведения и положения не противоречащие закону. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников (п.4 ст.12 ФЗ).

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением, оформленным протоколом № 01/2006 г. от 26.07.2006, которым утвержден устав ООО «Калинка» в новой редакции, причинены убытки участнику общества Быченкову А.Ф. в виде снижения его доли, и заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и законе.

Несостоятельна и ссылка ответчика на ненадлежащую, по его мнению, форму квитанции, выданной Магнитогорской городской коллегией адвокатов (т.2, л.д. 91-92), поскольку в любом случае данная квитанция подтверждает факт передачи денежных средств Быченковым А.Ф. в оплату услуг его представителя.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2006 г. по делу № А76-17590/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Калинка»  — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           М.Т. Хасанова

В.В. Рачков