Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А07-30927/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-30927/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5339/2007

г. Челябинск

26 октября 2007 г.

Дело №А07-30927/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 по делу №А07-30927/2005 (судьи Фенина Л.Е., Шимкович А.Б., Галимова И.А.), при участии:  арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича (паспорт), конкурсного управляющего Башмакова Дмитрия Николаевича  (паспорт ),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2006 открытое акционерное общество «Ашкадарский кирпичный завод» (далее – ОАО «Ашкадарский кирпичный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дьяченко А.Н., являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением суда от 19.06.2007 конкурсным управляющим ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» утвержден член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Башмаков Д.Н.

Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н.  обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 19.06.2007, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. ссылается на следующие основания: должник и временный управляющий Дьяченко А.Н. не были извещены о времени и месте судебного заседания; 29.06.2006 обжалованы в суд действия уполномоченного органа, проголосовавшего на собрании кредиторов от 21.06.2006 за смену саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и это заявление судом не рассмотрено до настоящего времени; на собрании кредиторов от 21.06.2006 решение о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято незаконно, поскольку уполномоченный орган голосовал с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства».

В судебном заседании арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Башмаков Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – уполномоченный орган) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым уполномоченный орган полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о назначении конкурсного управляющего ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что должник и временный управляющий Дьяченко А.Н. своевременно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, полученные указанными лицами соответственно 13.06.2007 и 18.06.2007 (т.2, л.д.17).

В этой связи довод апелляционной жалобы о неизвещении должника и временного управляющего о времени и месте судебного заседания представляется не основанным на материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.127, ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2003 №127-ФЗ (далее – Закон) арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной решением собрания кредиторов.

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов пунктом 2 ст.12 Закона.

Собранием кредиторов должника 21.06.2006 принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанное решение в порядке п.4 ст.15 Закона обжаловано не было. Сроки обжалования решения собрания кредиторов истекли.

Утверждая конкурсным управляющим Башмакова Д.Н., суд первой инстанции руководствовался списком кандидатур арбитражных управляющих, представленным некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Предусмотренная ст.45 Закона процедура назначения арбитражного управляющего судом не нарушена.

Не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия решения собранием кредиторов 21.06.2006, поскольку законность принятия такого решения не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Наличие судебного спора относительно действий уполномоченного органа при голосовании на собрании кредиторов  21.06.2006, разрешаемого в порядке главы 24 АПК РФ, не препятствует утверждению конкурсного управляющего на основании не обжалованного решения кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда первой инстанции следует признать принятым с соблюдением требований закона. Оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 по делу №А07-30927/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        А.А. Арямов

Судьи            М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова