Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А76-2774/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. ,О назначении дела к судебному разбирательству

А76-2774/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5743/2007

г. Челябинск

26 октября 2007г.                                                  Дело № А76-2774/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Октябрьскому  району г.Екатеринбурга на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 по делу № А76-2774/2007                                 (судья Худякова В.В.), при участии от Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г.Челябинска Зарубиной А.В. (доверенность от 09.01.2007 № 03-01/269),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска и обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Пром» (далее по тексту - ООО «Стандарт- Пром»)  о признании недействительной государственной регистрации внесенных в Единый  государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об  ООО «Стандарт- Пром» в связи  с изменением места нахождения на основании протокола № 11 от 10.11.2006 общего собрания участников общества  (свидетельство о регистрации изменений серия 74 № 004609571 от 17.11.2006).

Определением суда первой  инстанции от 11.04.2007 к участию в деле  в качестве  третьего  лица  привлечён учредитель ООО «Стандарт- Пром» Смольников  Алексей Константинович.  

Решением  арбитражного суда первой  инстанции от  05.06.2007 в удовлетворении требований, предъявленных  к ООО «Стандарт- Пром», отказано, в отношении требований, предъявленных к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска, производство по делу  прекращено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г.Екатеринбурга,  не согласившись  с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь  на нарушение  судом норм материального права, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Челябинска с апелляционной жалобой не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу решение   суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель данного лица, участвующего в деле, поддержал доводы, изложенные в отзыве.   

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г.Екатеринбурга, ООО «Стандарт-Пром» и Смольникова Алексея    Константиновича, извещённые о времени и месте  судебного разбирательства в порядке частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, в судебное  заседание                   не явились. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Челябинска,  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям.   

Согласно  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд   вправе   рассмотреть дело  в отсутствие сторон при их неявке  лишь в  случае их  надлежащего  извещения  о времени и месте  судебного   разбирательства.  

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным  процессуальным  кодексом   Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации лица,  участвующие  в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются  извещёнными надлежащим  образом, если  к началу судебного заседания, проведения  отдельного  процессуального  действия  арбитражный  суд  располагает   сведениями  о получении адресатом  направленной  ему копии судебного  акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации установлены  обстоятельства, при которых лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного  процесса  также   считаются извещёнными надлежащим образом.

Указанные выше нормы  устанавливают зависимость надлежащего извещения участников процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов (либо с учётом признания извещения надлежащим по   части  2 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов  дела  усматривается следующее.

Определением суда  первой инстанции от 03.05.2007 назначено судебное разбирательство на 31.05.2007 на 14 часов (т.1, л.д.115), протокол данного судебного заседания в материалах дела отсутствует, однако в самом определения суда от 03.05.2007 указано, что в судебном заседании отсутствовали  представители ООО «Стандарт-Пром» и Смольникова Алексея  Константиновича. В расписке (т.1, л.д.118) о дате судебного заседания на 31.05.2007  извещены представители заявителя и ответчика.

Из протокола судебного заседания  от 31.05.2007 явствует, что присутствуют  представители заявителя (Долгушева А.В.) и Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г.Челябинска (Зарубина А.В.). Явки представителей ООО «Стандарт-Пром» и Смольникова Алексея  Константиновича в протоколе не зафиксировано (указано, что они не явились) (т.1, л.д.125). Данные обстоятельства отражены и в обжалуемом  решении суда от 05.06.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007), в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе  судебного  заседания от 31.05.2007, по результатам  которого  вынесено обжалуемое  решение суда, не отражено время начала и окончания судебного заседания.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Стандарт-Пром» и Смольникова Алексея  Константиновича о времени и месте судебного разбирательства на 31.05.2007 (дату  вынесения  решения суда) в соответствии  с положениями частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, «почтовое отправление  с уведомлением о вручении» - почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Бланк  почтового уведомления (т.1, л.д.123) в адрес  Смольникова А.К. не содержит на оборотной стороне оттиска почтового штемпеля почты места и дня оформления уведомления, свидетельствующего об отправке почтовым отделением места назначения данного уведомления отправителю, а также даты вручения, подписей и данных  получателя. Бланк почтового уведомления (т.1, л.д.124) в адрес ООО «Стандарт-Пром»  на оборотной  стороне не содержит оттисков штемпелей почтового отделения о месте и дне назначения отправления и месте и дне оформления уведомления, а также даты вручения, подписей и данных получателя. Из данных бланков                            не представляется возможным установить факт надлежащего извещения указанных участников процесса и наличие  у суда достаточных доказательств такого извещения на дату  вынесения  решения  по делу.   

Таким  образом, арбитражный  суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой  инстанции не располагал надлежащими доказательствами извещения ООО «Стандарт-Пром» и Смольникова Алексея  Константиновича о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства   одним из способов, предусмотренных частью 3 статьи 121 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,   в материалах дела также  не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащих  доказательств  извещения  о времени и месте проведения  судебного заседания указанных выше лиц,  участвующих в деле, признаётся существенным нарушением арбитражного процесса,  порядка  производства  по делу и процессуальных  прав данных  лиц, гарантированных статьёй 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом  2 части 4  статьи   270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации рассмотрение  дела  в отсутствие кого-либо  из участвующих в  деле  лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является  безусловным основанием для отмены решения  арбитражного суда  первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной  инстанции установлен факт рассмотрения дела  в суде  первой  инстанции и вынесения  решения суда по делу 31.05.2007  в отсутствие  представителей ООО «Стандарт-Пром» и Смольникова Алексея  Константиновича  и   надлежащих доказательств  их извещения о времени и месте судебного заседания на указанную дату, решение суда  подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением норм  процессуального права.  

В соответствии с  частью 5 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  настоящей  статьи, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для  рассмотрения дел в арбитражном  суде  первой  инстанции.    

С учётом изложенного, решение арбитражного  суда  первой  инстанции подлежит отмене на основании  пункта  2 части 4  статьи   270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, дело следует назначить к слушанию на более поздний срок по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном  суде  первой  инстанции.    

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007                по делу № А76-2774/2007   отменить.   

Дело № А76-2774/2007 назначить к слушанию на 16 ноября 2007г.              на 14 часов 20 минут по правилам, установленным для  рассмотрения дела               в арбитражном суде  первой  инстанции.

Председательствующий судья              Е.В. Бояршинова

Судьи                  Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин