Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А76-4649/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-4649/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6016/2007

г. Челябинск

26 октября 2007 г.     Дело № А76-4649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу №А76-4649/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» - Прудовой В.А. (доверенность №96 от 24.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» (далее – ОАО «УралНИИАШ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании установленным факта передачи Челябинским филиалом открытого акционерного общества ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект» в собственность заявителю по акту обмена от 17.02.1998 помещений общей площадью 78,3 кв.м., в настоящее время выглядящих как помещение, состоящее из помещений №№61а, 62а, 63а, 60а, 60б, 15, 14, на нежилое помещение №102 литер А в Центральном районе г. Челябинска, по проспекту Ленина, дом 81.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 заявление ОАО «УралНИИАШ» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 11.07.2007 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела данной судом первой инстанции квалификации заявленных требований в качестве требований о признании права собственности на недвижимое имущество, а также вывода суда первой инстанции  о наличии в отношении заявленных объектов спора о праве. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и о вызове свидетелей Келлер Н.А. и Лихоманова Р.В., могущих подтвердить отсутствие спора о праве в отношении заявленных заявителем объектов.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства для получения дополнительных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции.

Положениями ч.1 ст.217, ст.ст.134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок рассмотрения судом заявлений.

Заявление ОАО «УралНИИАШ» поступило в суд первой инстанции 10.04.2007.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции неоднократно по ходатайствам заявителя осуществлялись судебные запросы для целей получения дополнительных доказательств.

Тем не менее, в день судебного разбирательства 04.07.2007 заявителем вновь заявлено ходатайство об истребовании 9 наименований дополнительных доказательств и о вызове свидетелей.

Указанные действия заявителя оцениваются судом апелляционной инстанции как не соответствующие требованиям ч.2 ст.41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Как следует из материалов дела, 17.02.1998 между  заявителем и  ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект» составлен акт взаимной передачи (обмена) производственных помещений, из которого следует, что ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект» передал заявителю производственные помещения №14, №15, №62 и №63 (согласно выкопировке из плана  расположения помещений) на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 81.

Ссылаясь на технический паспорт по состоянию на 06.02.2007, заявитель полагает, что в соответствии с вышеуказанным актом ему передано  помещение №102, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 81, и состоящее из помещений №№61а, 62а, 63а, 60а, 60б, 15 и 14.

Из текста заявления и апелляционной жалобы следует, что необходимость обращения в суд с таким заявлением вызвана отсутствием у заявителя возможности получить документы, подтверждающие передачу ему в собственность помещений для целей государственной регистрации права собственности.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как требования об установлении права собственности, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства. Помимо этого судом указано на наличие спора о праве в отношении заявленных помещений №№14 и 15.

Выводы суда следует признать обоснованными.

Так, в соответствии со ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд в порядке особо,го производства рассматривает факты, имеющие юридическое значение  для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.3 ст.217, ч.4 ст.221 АПК РФ, наличие спора о праве исключает возможность рассмотрения спора в порядке особого производства. В этом случае заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.3 ст.148 АПК РФ.

Согласно п.п.2, 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридической значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. Также не подлежит рассмотрению в порядке особого производства заявление о наличии или отсутствии права (права собственности).

Заявленные ОАО «УралНИИАШ» требования о признании установленным факта передачи объектов недвижимости в собственность заявителю обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве требований, направленных на признание права собственности заявителя на объекты недвижимости. Следовательно, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, материалы дела содержат  представленные по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2007, из которых следует, что право собственности на помещение №14, расположенное по указанному заявителем адресу, зарегистрировано за Келлер Н.А., а на помещение №15 – за Лихомановым Р.В.

Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области в соответствии с определением суда от 10.05.2007 представлены сведения о технической инвентаризации  цокольного этажа и первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 81, из которых следует, что иных помещений за номерами 14 и 15 в этих частях здания не имеется.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены справка, подписанная Лихомановым Р.В., о том, что принадлежащее ему помещение №15 площадью 85,5 кв.м. не является помещением №15 площадью 4,2 кв.м., указанным в техническом паспорте областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, а также копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Лихоманова Р.В. и поэтажного плана на помещение №15, принадлежащее Лихоманову Р.В. Источник получения заявителем этих документов не определен.

Сравнение представленной заявителем копии поэтажного плана первого этажа помещения с поэтажным планом, представленным ОГУП «ОблЦТИ», позволяет определить, что номер 15 на этих планах присвоен различным помещениям.

Тем не менее, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии спора о праве на заявленное в рамках настоящего дела помещение №15, поскольку материалы дела не позволяют определить, факт передачи какого именно помещения просит установить заявитель.

Доказательств принадлежности Келлер Н.А. помещения №14, отличного от помещения №14, указанного заявителем материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда от 11.07.2007 является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007   по делу №А76-4649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова