Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n А76-30649/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-30649/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 февраля 2007 г.    Дело № А76-30649/2006-41-1183

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Озерску на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 по делу № А76-30649/2006-41-1183 (судья Потапова Т.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стром» Бахмут Ю.А. (доверенность б/н от 03.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стром» г. Озерск (далее – ООО «Стром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Озерску (далее – инспекция) №722 от 25.10.2006, при этом заявили ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 заявление налогоплательщика было удовлетворено и судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции ФНС России по г. Озерску №722 от 25.11.2006.

Заявитель жалобы считает данное определение суда необоснованным, ссылаясь на то, что запрет на совершение  действий по взысканию спорных сумм недоимки по налогу могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу налогового органа, ввиду недобросовестности общества как налогоплательщика, и его затруднительного финансового положения (отсутствие доходов, имущества и денежных средств на счетах).

Заявитель так же считает, что у заявителя отсутствуют объективные причины ходатайствовать об обеспечении исковых требований т.к. отсутствуют фактические обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявитель так же пояснил, что в случае списания спорных денежных средств по решению суда налоговым органом возвращается сумма излишне взысканного налога в течении одного месяца в порядке ст. 79 НК РФ.

Как видно из материалов дела,  ООО «Стром» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Озерску №722 от 25.10.2006 в полном объеме.

При этом, в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя )обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если не принятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела также следует, что заявление о принятии обеспечительных мер вызвано тем, что налоговым органом предприняты меры по взысканию денежных средств до рассмотрения настоящего спора по существу, и изъятие значительной суммы оборотных средств может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Из приложенных документов также следует, что в настоящее время все оборотные средства задействованы в производстве для строительства российского комплекса по уничтожению химического оружия в силу соглашения от 17.06.92 заключенного между Правительствами Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки.

При разрешении данного вопроса апелляционная инстанция также учитывает, что истец по делу является добросовестным налогоплательщиком и не имеет систематической задолженности по обязательным платежам.

При этом суд учитывает сложившуюся судебную практику по подобным делам и что на момент вынесения постановления заявление налогоплательщика уже рассмотрено по существу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 по делу № А76-30649/2006-41-1183 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Озерску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья              О.П. Митичев

Судьи        М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева