Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А76-16991/2001. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-16991/2001

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6275/2007

г. Челябинск

26 октября 2007 г.

Дело № А76-16991/2001

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества МОКК «Черемушки» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2003 по делу №А76-16991/2001 (судья Н.В. Ермакова), при участии: от закрытого акционерного общества МОКК «Черемушки» - Сюткиной В.В. (доверенность № от 05.10.2007); Борисова В.А. (доверенность от 16.04.2007; от Мосина Александра Григорьевича – Либельт Д.В. (доверенность от 23.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Мосин Александр Геннадьевич (далее - Мосин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу №098848, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16991/0 22 ноября 2001 года об утверждении мирового соглашения  от 22.11.2001, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челснабстрой» (далее - ООО СК «Челснабстрой») и закрытым акционерным обществом МОКК «Черемушки» (далее - ЗАО МОКК «Черемушки»). Согласно указанному определению ЗАО МОКК «Черемушки» обязуется погасить сумму основного долга  в размере 251261 руб. в пользу ООО СК «Челснабстрой» до 01.02.2003(л.д.51).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2003  заявление Мосина А.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д.80). Судом произведена замена взыскателя ООО СК «Челснабстрой» по исполнительному листу №098848 от 22.11.2001 о взыскании 251261 руб. на Мосина Александра Геннадьевича, проживающего по адресу: г. Челябинск ул.Шенкурская, д.11 кв.265.

В апелляционной жалобе  ЗАО МОКК «Черемушки» просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при принятии определения от 28.11.2003 нарушены нормы процессуального права, а именно, должник (ЗАО МОКК «Черемушки» не был извещен о месте и времени судебного разбирательства; представитель взыскателя (ООО СК «Челснабстрой») Рычкова Р.З., никогда не имела доверенность №68 от 27.05.2002, так как являлась ранее директором должника (ЗАО МОКК «Черемушки») и не могла представлять интересы взыскателя; на момент проведения судебного заседания 28.11.2003 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  15.05.2003 в ООО СК «Челснабстрой» была сформирована ликвидационная комиссия, в связи с чем, договор цессии подписанный генеральным директором Мосиным А.Г. о передаче прав Мосину А.Г. как физическому лицу является ничтожным, так как в этот  момент Мосин А.Г. не имел полномочий представлять интересы взыскателя, ликвидационная комиссия данный договор не подписывала. Представитель подателя жалобы в судебном заседании ссылался также на наличие безусловных оснований отмены судебного акта, нарушение его прав.

Представитель Мосина А.Г. считает жалобу несостоятельной, суду пояснил, что при рассмотрении заявления от  ответчика (должник) присутствовала Рычкова  Р.З., в определении суда и протоколе судебного заседания имеет место опечатка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,     считает, что принятое определение от 28.11.2003 подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2003 в арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве от Мосина А.Г. (л.д.71).

Согласно статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного заявление о процессуальном правопреемстве подлежит принятию арбитражным судом к производству и назначению к слушанию в судебном заседании.

Между тем в материалах дела отсутствует судебный акт, свидетельствующий о принятии заявления и назначении судебного разбирательства.

В материалах дела имеется извещение от 19.11.2003 (л.д.78), из текста которого   следует, что судом  заявление о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2003.

Доказательств направления данного извещения должнику, взыскателю, судебному приставу исполнителю, заявителю материалы дела не содержат. Отсутствует отметка на информационном листе дела о вручении настоящего извещения  лицам, участвующим в деле, также как отсутствуют сведения о направлении телефонограммы либо телеграммы должнику. Отсутствуют сведения  о явке представителя должника в судебное заседание в протоколе судебного заседания (л.д.79).

При таких обстоятельствах следует признать, что должник не был уведомлен надлежащим образом о дне судебного заседания по заявлению Мосина А.Г. о замене взыскателя, что является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении принятого судебного акта от 28.11.2003 должнику, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неизвещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по безусловным основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам первой инстанции.

Основанием для принятия определения о замене взыскателя явился  договор №01/01-цс (цессии) от 10.11.2003 (л.д.73), согласно которому ООО СК «Челснабстрой» в лице  генерального  директора Мосина А.Г.  уступает Мосину Александру Геннадьевичу право требования с ЗАО МОКК «Черемушки» задолженности по исполнительному листу № 098848 от 22.11.2001.

Между тем, должник считает данный договор ничтожным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно  пункта 3 статьи  62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.  Поскольку на собрании учредителей от 14.05.2003 было принято решение о ликвидации общества и назначен  ликвидатор- Евсеев И.А. с этого момента к нему перешли все полномочия по управлению делами юридического лица. Доказательств оспаривания решения от 14.05.2003 материалы дела не содержат. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2007 в государственном реестре  зарегистрированы сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица -15.05.2003, ликвидатором назначен Евсеев Илья Андреевич. Ликвидировано ООО СК «Челснабстрой» 22.12.2003, что соответствует записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица. Таким образом, на момент совершения сделки - 10.11.2003 Мосин А.Г., не имея соответствующих полномочий, не вправе был без согласия ликвидационной комиссии (ликвидатора) приобретать или отчуждать имущество от имени общества, в силу чего представленный суду договор цессии от 10.11.2003 является недействительным, так как заключен с нарушением положений ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для замены стороны по исполнительному листу № 098848.

Учитывая, что первоначальный взыскатель (истец по делу) ликвидирован на момент рассмотрения заявления, производство по заявлению Мосина А.Г. о замене взыскателя ООО  СК «Чеснабстрой» по исполнительному листу №098848 подлежит прекращению.

Довод подателя жалобы о прекращении производства по делу А76-16991/2001 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявителем является Мосин А.Г., который непосредственно и обратился с заявлением в суд о замене взыскателя. Учитывая, что спор по существу  был рассмотрен судом первой инстанции до ликвидации юридического лица, оснований для прекращения производства по делу в силу ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  Данный довод ответчика основан на неверном применении закона.

Руководствуясь статьями 176, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2003 по делу № А76-16991/2001 отменить.

Производство по заявлению Мосина А.Г. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских