Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А76-6444/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6444/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6973/2007

г. Челябинск                   

26 октября 2007 г.                                                                Дело № А76-6444/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу № А76-6444/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Краснокутской М.В. (доверенность от 27.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» (далее – МУП «Ремжилзаказчик») о взыскании задолженности в размере 491 509 руб. 27 коп.

Решением суда от 20.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку задолженность за тепловую энергию образовалась в результате отсутствия платежей от населения, являющегося потребителем энергоресурсов, податель апелляционной жалобы полагает, что взыскание долга с МУП «Ремжилзаказчик» является неправомерным. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал задолженность, не исключив из нее сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), основания для взыскания которой у МУП «ПОВВ» отсутствуют.

МУП «ПОВВ» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, указывая, на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии возникли у ответчика в силу заключенного между сторонами договора; при расчете суммы задолженности применялся утвержденный Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» тариф, включающий НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель МУП «Ремжилзаказчик».

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель МУП «ПОВВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006 МУП «ПОВВ» (энергоснабжающая организация) и МУП «Ремжилзаказчик» (абонент) заключили договор на энергоснабжение № 54, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и в установленные сроки производить оплату (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжающая организация поставила абоненту за период декабрь 2005 г. – январь 2006 г., март 2006 г. – май 2006 г., август 2006 г., октябрь 2006 г. тепловую энергию на сумму 1 268 782 руб. 47 коп., были выставлены соответствующие счета-фактуры: от 30.06.2006 № 2037, 2038, 2040, 2041, 2042, от 31.08.2006 № 2552, от 17.10.2006 № 3122 (л.д. 10, 11, 13-17).

Ответчик оплату произвел частично. Наличие задолженности в сумме 491 509 руб. 27 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, ответчик доказательств полной оплаты потребленной теплоэнергии не представил.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки тепловой энергии и ее количество не оспаривает. Между тем доказательств оплаты в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности по мере поступления денежных средств от граждан, являющихся потребителями тепловой энергии, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязательства из договора на теплоснабжение возникли именно у ответчика.

Также подлежит отклонению ссылка МУП «Ремжилзаказчик» на ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, когда спор возник из обязательственных отношений сторон, ответчик обязался оплачивать поставленное ему количество энергоресурсов по установленным тарифам (п. 3.3, 3.4 договора), единый тариф на тепловую энергию, отпускаемую населению, утвержден в размере 318,24 руб./Гкал с учетом НДС (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 22.11.2005 № 22/291), задолженность подлежит взысканию в полном объеме, в размере 491 509 руб. 27 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением МУП «Ремжилзаказчик» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу № А76-6444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик»  - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 А.А. Арямов   

Л.П. Ермолаева