Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А34-2118/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2118/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7160/2007

г. Челябинск

26 октября 2007 г.

Дело № А34-2118/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2007 по делу №А34-2118/2007 (судья В.Л. Широков), при участии: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» - Вохменцевой В.А. (доверенность № 11 от 01.01.2007); от общества c ограниченной ответственностью «Информаудит»- Суханова С.П. (выписка из протокола № 2 общего собрания учредителей от 20.03.1996), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Курганэнерго» (далее – ОАО ЭиЭ «Курганэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу c ограниченной ответственностью «Информаудит» (далее  - ООО «Информаудит») о взыскании 163729 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2007  (резолютивная часть решения от 21 августа 2007года)  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  ОАО ЭиЭ «Курганэнерго» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие решения суда нормам материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2005 между истцом и ответчиком был подписан договор  № 525-с-КЭ40 (л.д.7), по условиям которого ответчик (фирма) по поручению истца (заказчик) выполняет комплекс работ по аудиторскому и бухгалтерскому обслуживанию согласно договору и в соответствии с пунктом 1.2 договора лично с участием третьих лиц, и заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их в полной сумме по договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны определили виды работ и порядок оказания услуг: проверка соответствия законодательству доначислений налогов, взыскиваемых по решению №140 от 27.06.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области. Подготовка по необходимости заявления в Арбитражный суд Курганской области о признании незаконным вышеназванного решения налогового органа и представление интересов «заказчика» в арбитражном суде по оспариванию указанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется соглашением сторон в соответствии с видами и условиями выполнения работ, указанных в разделе 1 п.п.1.2 настоящего договора и указывается в пункте 2.4 договора.

По условиям пункта 2.2 «фирма» приступает к выполнению работ (оказанию услуг) по согласованию с «заказчиком» после перечисления последним на расчетный счет или в кассу «фирмы» аванса в размере 30000 руб.

Принятие результата работ стороны обусловили подписанием двустороннего акта о выполнении предусмотренного в п.1.2 объема работ (услуг).

В пункте 2.4 договора стороны указали на выплату «заказчиком» «фирме»  вознаграждения в размере 7% от суммы, которая сохранена «заказчику» или возвращена в доход «заказчика»  с помощью «фирмы» за минусом аванса. В случае, если результат в виде сохранения «заказчику»  либо возвращения в его доход определенной суммы отсутствует, аванс, указанный в пункте 2.2 договора, остается в распоряжении «фирмы» и «заказчику» не возвращается.

06 февраля 2006 года стороны договора подписали акт выполненных работ (л.д.18), в котором указали о том, что «фирма» согласно условиям договора № 525-с-КЭ40 от 06.10.2005 выполнила работу. Работа выполнена в соответствии с требованиями общепризнанных Российских стандартов и Федерального закона «Об аудиторской деятельности в Российской Федерации» в полном объеме и подлежит оплате в размере 163729 рублей.

06 февраля 2006 г. ответчик выставил в адрес истца счет-фактуру на оплату за услуги по договору № 525-с-КЭ40  от 06.10.2005 на сумму 163729 руб. (л.д.19).

По платежному поручению № 2930 от 22.03.2006 истец  перечислил ответчику сумму 163729 руб.  по счету-фактуре  №12 от 06.02.2006 (л.д.20).

Обращаясь с исковым требованием, истец указал на ничтожность пункта 2.4 договора в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации  применительно к статье 779  Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, посчитал, что ответчик неосновательно обогатился в сумме 163729 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для выплаты вознаграждения явилось не судебное решение, а акт выполненных работ, вознаграждение получено не во исполнение пункта 2.4 договора, а за фактически оказанные услуги, при этом суд указал на недопустимость одностороннего отказа от выполнения принятых обязательств в силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными,  соответствующими материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу  статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей  781 Гражданского Кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из  имеющегося в деле акта выполненных работ следует, что ответчик оказал услуги истцу в полном объеме в соответствии с требованиями общепризнанных Российских стандартов и Федерального закона  «Об аудиторской деятельности в Российской Федерации» в полном объеме, и данные услуги подлежат оплате в размере 163729 рублей. Данный акт подписан сторонами без каких-либо оговорок, из чего следует, что, подписывая акт выполненных работ, истец принял работы ответчика без возражений, при этом стоимость работ истец и ответчик определили в сумме 163729 руб. Факт выполнения работ истцом не оспорен.

Основанием для перечисления суммы 163729 руб. в платежном поручении указан договор и счет-фактура №12, договор №525-с-КЭ40 от 06.10.2005 в полном объеме не признан судом ничтожным. В пункте 1.2 договора определены работы (услуги) которые должен был выполнить ответчик. Выполнение работ принято истцом. Перечисленная ранее сумма 30000 руб. определена сторонами как авансовая сумма, следовательно, у суда отсутствовали основания считать сумму 163729 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 163729 руб. на основании статьей 1102, 168, 180, 729 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ОАО ЭиЭ «Курганэнерго»  следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2007 по делу № А34-2118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских