Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А07-7549/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7549/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7100/2007

г. Челябинск

26 октября 2007 г.

Дело № А07-7549/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В. Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2007 по делу №А07-7549/2007 (судья Э.Т. Шарафуллина), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение»  - Архиереева Н.В. (доверенность № 98/286 от 29.12.2006), Гаврилова В.Ю. (доверенность № 98/359 от 29.12.2006), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее – ФГУП «УППО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчикам: Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее – ООО «Фрост») о применении последствий недействительной ничтожной сделки договора № 590/06  от 04.09.2006 путем обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан  и ООО «Фрост» возвратить  ФГУП «УППО» трехэтажное кирпичное здание  (литер А), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д.30/1, общей площадью 3234 кв.м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2007 (резолютивная часть решения от 22 августа 2007 года)   в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «УППО» просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела по факту передачи  спорного имущества, а также не выяснение судом наличия отказа истца от права сдачи имущества в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители ответчиков не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их предстпвителей.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан  направило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец  (ФГУП «УППО») обратился с требованием о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ответчиков возвратить переданное по   договору аренды №590/06 имущество,  ссылаясь на ничтожность договора в силу статьи 295, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подписан истцом со стороны балансодержателя, что подтверждает его согласие на совершение сделки и не противоречит ст.ст.294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом приняты во внимание выводы Федерального Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении №Ф09-6106/2007-С6 в отношении оспариваемого договора.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Как следует из договора №590/06 договор подписан истцом и каждым ответчиком, при этом стороны договора  согласились на использование имущества как предмета аренды ответчиком ООО «Фрост».

Учитывая, что статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу договора,  следует  признать, что «изъятия имущества» у истца, ограничение на которое установлено действующим законодательством, не производилось.

При таких обстоятельствах судом правомерно  установлено отсутствие нарушений гражданского законодательства при заключении договора и в иске отказано.

Довод истца о противоречии  договора пункту 40 Постановления №6/8 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» правомерно судом отклонен, так как представленный договор заключен, в том числе и государственным предприятием. Более того, какого-либо противоречия в толковании судом первой инстанции положений статьи 295 и 294 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы  в части подписания договора не генеральным директором являются самостоятельным новым основанием иска, не были заявлены истцом суду первой инстанции (ст.49 АПК РФ) и не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Истец не лишен возможности оспаривать договор по иным основаниям в установленном законом порядке.

Подлежит отклонению и  довод истца о необоснованной ссылке суда на Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6106/2007-С6.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6106/2007-С6 судом рассмотрен спор между теми же лицами по спорному договору. Следовательно, выводы суда установленные вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6106/2007-С6)  являются  преюдициальными для суда первой инстанции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии критерия преюдициальности ввиду  оставления первоначального судебного акта  (решения) без изменения, следует признать несостоятельным, основанном на неверном понимании закона и применении состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2007 по делу № А07-7549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских