Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А76-2222/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-2222/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5697/2007

г. Челябинск                                                                       Дело № А76-2222/2007

26 октября  2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей: Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007  по  делу № А76-2222/2007  (судья Елькина Л.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Козловой Г.В. (доверенность от 09.10.2007 б/н), Головина В.Л. (доверенность от 09.08.2007 б/н); от заявителя – Хусаинова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хусаинов Александр Анварович  (далее – налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.01.2007 № 11-377.

Решением арбитражного  суда от 21.06.2007 заявление удовлетворено.

Инспекция, не согласившись  с решением  арбитражного суда, обратилась  в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о грубом нарушении инспекцией процедуры привлечения индивидуального предпринимателя Хусаинова А.А. к налоговой ответственности фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления  предпринимателю отказать.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что инспекция была лишена возможности представить суду доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в обоснование принятого решения от 19.01.2007 № 11-377 о привлечении к налоговой ответственности, поскольку не была извещена об отложении рассмотрения дела.

Налогоплательщик  с апелляционной жалобой не согласен, решение  арбитражного суда считает законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что по результатам  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция не составляла   акт налоговой проверки и не направляла акт в его адрес, кроме того, лишила его права принимать участие в рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам  дополнительных мероприятий налогового контроля.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей  сторон, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том,  что  обжалуемый судебный акт следует  отменить по следующим  основаниям.

В силу  части 3 статьи 156 АПК РФ суд   вправе   рассмотреть дело  в отсутствие сторон при их неявке  лишь в  случае их  надлежащего  извещения  о времени и месте  судебного   разбирательства.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного АПК РФ порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно  части 1  статьи 123  АПК РФ лица,  участвующие  в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются  извещёнными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного  процессуального  действия  арбитражный  суд  располагает   сведениями  о получении адресатом  направленной  ему копии судебного  акта.

Указанная  норма  устанавливает зависимость надлежащего извещения участников процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов.        При этом важно иметь в виду, что арбитражный суд может рассмотреть  дело  в  отсутствие кого-либо из  участвующих  в  деле лиц, если он сделал всё от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Из материалов дела усматривается следующее.

В судебное заседание 09.06.2007 представитель инспекции не явился.

Из протокола судебного заседания от 09.06.2007 (т.1, л.д.101) следует, что суд, в связи с неявкой представителя инспекции объявил перерыв  в судебном заседании до 10 часов 00 минут 18.06.2007.

В судебное заседание 18.06.2007 представитель инспекции не явился, доказательств извещения инспекции о перерыве в судебном заседании с 09.06.2007 по 18.06.2007 одним из способов, предусмотренных частью 3 статьи 121 АПК РФ, как и путём публичного объявления, а также того, что данное лицо, извещённое о времени и месте  судебного разбирательства до объявления  перерыва,   имело фактическую возможность узнать о времени и месте  продолжения судебного заседания,  в материалах дела не имеется, иного протокол судебного заседания от 18.06.2007 не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что на момент проведения судом 18.06.2007   судебного  заседания у него отсутствовали надлежащие  доказательства  извещения налогового органа.

Рассмотрение дела  в отсутствие  представителя инспекции и надлежащих  доказательств его  извещения  о времени и месте проведения  судебного заседания признаётся существенным нарушением арбитражного процесса,  порядка  производства  по делу и процессуальных  прав данного лица, гарантированных статьёй 41 АПК РФ.

В соответствии с  пунктом  2 части 4  статьи   270 АПК РФ рассмотрение  дела  в отсутствие кого-либо  из участвующих в  деле  лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является  безусловным основанием для отмены решения  арбитражного суда  первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной  инстанции установлен факт рассмотрения дела  в суде  первой  инстанции 18.06.2007   в отсутствие  представителя инспекции, не извещённого  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда  подлежит отмене.

В соответствии с  частью  5 статьи 270  АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  настоящей  статьи, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для  рассмотрения дел в арбитражном  суде  первой  инстанции.    

С учётом изложенного, решение арбитражного  суда  первой  инстанции подлежит отмене на основании  пункта  2 части 4  статьи   270  АПК РФ, дело следует назначить к слушанию на более поздний срок и рассмотреть  по правилам арбитражного суда первой  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007             по делу  № А76-2222/2007  отменить.

Дело № А76-2222/2007 назначить к слушанию  на     16 ноября 2007г. на 11 часов 00 минут по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий судья     Е.В. Бояршинова

Судьи         Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин