Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А76-1962/2007. Возврат госпошлины,Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А76-1962/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4749/2007

г.Челябинск      Дело №А76-1962/2007

26 октября 2007г.     

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2007.

Восемнадцатый  Арбитражный      апелляционный    суд   в        составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Подъемтрансмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу №А76-1962/2007  (судья Марухина И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат «Мечел» - Айферт А.А. (доверенность №50-16-24 от 02.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат «Мечел» (далее – ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Подъемтрансмаш» (далее – ЗАО «Подъемтрансмаш», ответчик) о взыскании долга (предоплаты) по договору поставки от 11.04.2006 №367/06 в сумме 1784160 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51597 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007  (резолютивная часть от 04.05.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 11.05.2007.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) ответчик указал на фактическую поставку им в адрес ответчика более половины подлежащей поставке продукции (редукторов), хотя и с нарушением установленных договором сроков; 5 редукторов были поставлены по товарным накладным от 26.01.2007, от 29.01.2007 и от 14.02.2007 до отказа истцом от получения товара, но истец за ними не явился; начисление процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку условиями договора предусмотрена пеня в случае нарушения сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части суммы основного долга 619500 руб. и процентов – 10853,5 руб., подтвердив фактическое получение им от ответчика по договору поставки пяти редукторов. В остальной части против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда в этой части законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Право истца отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса установлено ч.2 ст.49 АПК РФ. Отказ истца закону не противоречит, прав и интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом. Решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Оценивая фактически отношения сторон применительно к остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №367/06 от 17.04.2006 поставки редукторов ВКУ-610-25-33-УЗ в количестве 16 штук по цене 105000 руб. за штуку, на сумму 1784160 руб. с учетом НДС. По условиям договора (с учетом спецификации от 17.04.2006 №2) поставщик обязался поставить товар в течение 60 дней с момента оплаты покупателем аванса. Доставка товара производится поставщиком за счет покупателя.

Во исполнение договора истец платежным поручением №67 от 24.05.2006 произвел предварительную оплату товара в сумме 1784160 руб.

Ответчиком  осуществлена поставка истцу пяти редукторов по товаротранспортным накладным №№4 и 6 от 18.01.2007.

Получение этих редукторов истцом признано, в связи с чем заявлен отказ от иска в этой части.

Доказательств поставки истцу остальной части продукции в материалах дела не имеется.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены в материалы дела копия письма общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» без номера и даты (не заверенная надлежащим образом), а также товаротранспортные накладные на доставку груза №008010431627 от 22.01.2007, №008010430803 от 23.01.2007, №008010432967 от 26.01.2007, №008010433772 от 29.01.2007 и №008010440420 от 14.02.2007, свидетельствующие, по его мнению, о том, что  ЗАО «Подъемтрансмаш» в адрес истца направлялись еще пять редукторов через ООО «ЖелДорЭкспедиция», за получением которых представители истца не явились.

Между тем суд не усматривает относимости к настоящему делу указанных документов, поскольку из их текста не следует, какой именно груз и в рамках каких отношений доставлялся истцу ООО «ЖелДорЭкспедиция» по поручению ответчика.

Кроме того, исходя из условий договора поставки обязанность по доставке груза покупателю возложена на ответчика, в связи с чем ссылка ответчика на неявку представителей покупателя за получением товара как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований представляется противоречащей условиям договора.

Письмом от 14.12.2006 №50-82/4-410 истец предложил ответчику возвратить сумму полученного аванса по договору №367/06 от 17.04.2006.

Требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки ответчиком товара на сумму  1164660 руб. (1784160 руб. – 619500 руб. = 1164660 руб.) суду не представлено, требования истца о возврате предварительной оплаты в указанном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также следует признать правомерным взыскание с ответчика начисленных на указанную сумму в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40743,5 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пеней, предусмотренных условиями договора за нарушение сроков поставки товара, судом не принимается, поскольку указанное условие договора не применимо к требованиям о взыскании перечисленной по договору предварительной оплаты за товар.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1164660 руб. и пеней в сумме 40743,5 руб. изменению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате госпошлины в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007  по делу №А76-1962/2007 изменить.

Отказ открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат «Мечел» от иска в части основного долга в сумме 619500 руб. и в части процентов в сумме 10853,5 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Подъемтраснмаш» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат «Мечел» основной долг в сумме 1164660  руб. и проценты в сумме 40743,5 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 17527,01 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат «Мечел» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3317,15 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №512 от 07.02.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             Л.П. Ермолаева

О.Б. Фотина