Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n А34-2916/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2916

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск1 февраля 2007г.                                Дело № А34-2916/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 1 февраля 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2006 по делу № А34-2916/2006 (судья Куклева Е.А.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Хариной Н.М. (доверенность №05 от 28.12.2006), от  ФГОУ СПО Курганский техникум железнодорожного транспорта - Воронцовой М.В. (доверенность от 10.01.07), Ахметова А.Р. (доверенность от 31.01.07),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  обратилось в Арбитражный суд Курганской области (далее – истец) с исковым заявлением к ФГОУ СПО Курганский техникум железнодорожного транспорта о признании недействительным размещения заказа на проведение капитального ремонта объектов ответчика.

Определением арбитражного суда от 11.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено ООО «Химком».Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение. Условия допуска к участию к торгам определены в ст.12 Закона о размещении заказов, в п.2 ч.1, согласно которому участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным в ст. 11 указанного закона. Заказчик  не вправе возлагать на участников размещения заказов обязанность подтверждать соответствие таким требованиям, требовать предоставления сведений о непроведении процедуры ликвидации, банкротства, приостановления деятельности. Вопрос непредоставления бланка предложения и сведений о сроках выполнения работ, объеме предоставления гарантии качества работ обсуждался на заседании комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области. Комиссия учла пояснения представителя  ООО «Карат» о том, что вся информация содержится в конкурсной заявке, протокол от 17 мая 2006г. №1 находится в материалах дела.

ФГОУ СПО Курганский техникум железнодорожного транспорта считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Карат» не было допущено к участию в конкурсе в связи с нарушением условий допуска к участию в торгах, установленных ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Сведения и требования к оформлению и представлению конкурсной документации участниками конкурса содержались в извещении о проведении открытого конкурса, которое было опубликовано заказчиком в официальном печатном издании. Руководствуясь ст.27 Закона рассмотрение заявок на участие в конкурсе комиссией было принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО «Химком» и об отказе в допуске ООО «Ирлен», ООО «Карат» к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 Закона.

ООО «Химком» просит вынесенное решение оставить без изменения.  ООО «Карат» не было допущено к участию в конкурсе в связи с нарушением условий допуска к участию в торгах, которые регламентированы п.1 ч.1 ст. 12 Закона. В соответствии со ст.12 Закона, Заказчик не вправе был допускать к участию в конкурсе участника размещения заказа, если такой участник нарушил условия допуска к участию в торгах.

Кроме того, государственный контракт заключенный между ООО «Химком» и ФКОУ СПО Курганский техникум железнодорожного транспорта исполнен.

Рассмотрев письменные материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2006, исходя из следующего.

Суд установил, что ответчиком был объявлен открытый конкурс по размещению заказа на проведение капитального ремонта объектов техникума.

Информация о размещении заказа была опубликована 21.03.2006 на официальном сайте Российской  Федерации и 27.03.2006 в официальном печатном издании.

Заявки на участие в конкурсе поступили от  ООО «Карат», ООО «Ирлен», ООО «Химком».

Поступившие конверты с заявками на участие в конкурсе вскрыты конкурсной комиссией ответчика 27.04.2006, что оформлено протоколом №2/Р; рассмотрены 03.05.2006, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Карат» и ООО «Ирлен» в связи с не предоставлением ими документов в полном объеме.

По результатам конкурса контракт заключен с ООО «Химком».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявка ООО «Карат» и представленные им документы не содержали необходимых сведений о функциональных характеристиках и гарантиях качества работ, о сроках выполнения работ и непроведении процедуры ликвидации либо банкротства в отношении участника, в связи с чем ООО «Карат» не было допущено к участию в конкурсе.

Согласно ст. 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае непредоставления  определенных ст.25 названного закона документов участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ООО «Карат» не было допущено к участию в конкурсе в связи с нарушением им условий допуска к участию в торгах.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Ответчик провел конкурс на размещение заказа на проведение капитального ремонта объектов Курганского техникума железнодорожного транспорта. Победителем  конкурса стало ООО «Химком».

Согласно протоколу от 03.05.2006 заседания конкурсной комиссии по оценке правомочности и квалификации участников, представивших заявки на участие в конкурсе, ООО «Карат» признано неправомочным и неквалифицированным в связи с тем, что обществом не представлены: бланк предложения, сроки выполнения работ, объем предоставления гарантии качества работ, документы, подтверждающие соответствие работ требованиям законодательства РФ; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Поэтому ООО «Карат» не было допущено до участия в оценке конкурсных предложений.

В силу статьи 11 ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица или непроведение в отношении участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства. Организатор конкурса вправе требовать от участников конкурса предоставления сведений об их соответствии требованиям, установленным организатором конкурса. Требования к участникам конкурса, установленные организатором конкурса, предъявляются ко всем участникам конкурса и содержатся в конкурсной документации.

Согласно ст. 12, 25 названного Федерального закона заявка на участие в конкурсе должна соответствовать всем требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае несоблюдения условий, установленных ст. 12 Закона:

1) непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Требования к оформлению заявки на участие в конкурсе и перечень документов, которые должны быть приложены к заявке, предусмотрены положениями конкурсной документации к проведению конкурса 03.05.2006.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Карат» не предоставило бланк предложения, сроки выполнения работ, объем предоставления гарантии качества работ, документы, подтверждающие соответствие работ требованиям законодательства РФ; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, чем нарушило требования, предусмотренные конкурсной документацией.

Поскольку заявка ООО «Карат» не отвечала требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, правомерным является вывод суда о том, что заявка была отклонена в полном соответствии со ст. 25 ФЗ и конкурсной документации.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2005 г. N С4-7/УЗ-938 "О Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или одной из сторон-участников является непредставление необходимых для торгов документов, невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, наличие в деле или установление судом наличия других недостоверных сведений (статьи 11, 12).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливается единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (пункт 1 статьи 1 Закона).

Действия ответчика не нарушают права и законные интересы участников размещения заказа, требования были одинаковы для всех.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным размещения заказа на проведение капитального ремонта объектов ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2006 по делу № А34-2916/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья     Л.Ф. Башарина

Судьи:           В.В. Рачков

Н.В. Махрова