Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n А47-896/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-896/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 февраля 2007 г.               Дело № А47-896/2004 АК-25

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 октября 2006 г. по делу № А47-896/2004 АК-25 (судья Книгина Л.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» (далее – ФГУ «Управление Оренбургмелиоводхоз», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального образования  «Оренбургский район» (далее – администрация, ответчик) от 16 декабря 2002 года № 2505 «О правовом оформлении домовладения и включении его в состав жилищного фонда в селе Южный Урал Оренбургского района».

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований было отказано.

Заявитель не согласился с решением Арбитражного суда Оренбургской области и обжаловал его, указав, что склад реагентов, переоборудованный в жилой дом, является федеральной собственностью, до настоящего времени не отчужден, право федеральной собственности, оперативного управления на здание не прекращено. В решении Оренбургского районного Совета народных депутатов  № 259 от 13.05.1986 «Об утверждении  актов выбора и обследования земельных участков»  нет указаний на строительство служебного помещения, т.к. склад реагентов был переоборудован в служебное помещение позже – 14.02.1996, однако в площадь предоставленного земельного участка 0,3 га и входит площадь  склада реагентов, что подтверждается  экспликацией.

Заявитель, ответчик и третьи лица: администрация Южно-Уральского сельсовета,  Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, граждане Нечеухина Н.В., Белов В.В., Пирожкова Е.В., Белов С.В., территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения администрации  муниципального образования «Оренбургский район» от 16 декабря 2002 г. № 2505 (т. 1 л.д. 25) было проведено правовое оформление одноэтажного жилого дома с подвалом в селе Южный Урал Оренбургского района. Основанием для принятия  данного ненормативного акта указаны: Постановление Правительства Российской Федерации «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» от 13.10.1997 № 1301, материалы круглого стола по вопросам нотариального удостоверения и государственной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом,   свидетельство о смерти Белова В. И.,  справка администрации Южноуральского сельсовета от 09.12.2002 № 191.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным, полагая, что указанным распоряжением нарушено его право оперативного управления на жилое помещение и земельный участок. Заявитель также указал, что оспариваемое распоряжение противоречит ч. 3 ст. 288 ГК РФ, ст.  8 и 9 ЖК РФ, так как не был соблюден порядок  перевода жилого помещения в разряд нежилых.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что заявитель  не доказал наличие у него права оперативного управления  на спорный объект недвижимости, равно как не представил доказательств того, что здание относится к федеральному имуществу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как видно из материалов дела, решением  суда Оренбургского района Оренбургской области от 24 мая 2006 года было отказано в удовлетворении  исковых требований ФГУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» к Белову С.В., Белову В.В., Пирожковой Е.В. и Нечеухиной Н.В. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю № 0671298 от 13.05.1996  на имя Белова В.И., свидетельства о праве  на наследство по закону  серии 56 АА 065554 от 18.04.2003 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Южный Урал, ул. Буденного, 88 «а», выданного на имя Белова С.В. и Пирожковой Е.В., записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, свидетельств о государственной регистрации прав собственности на доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, выданных на имя Белова В.В., Белова С.В., Нечеухиной Н.В., Пирожковой Е.В., а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права на спорный объект к ответчикам и об истребовании помещения и земельного участка из чужого незаконного владения (т. 4 л.д. 48-51). В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции было установлено, что вышеуказанное спорное имущество по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район,  село Южный Урал, ул. Буденного, 88 «а» не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления, и никакие права истца ответчиками не нарушены.  Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросу об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя по настоящему делу отсутствуют какие-либо права на спорное недвижимое имущество, подлежащие защите в судебном порядке.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок перевода жилого помещения в нежилое, установленный действующим законодательством, так как оспариваемый ненормативный акт не предусматривал изменения целевого назначения жилого помещения.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие обязательных условий, являющихся основанием для признания ненормативного акта недействительным, оснований для удовлетворения заявления ФГУ «Управления «Оренбургмелиоводхоз» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 октября 2006г. по делу № А47-896/2004 АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» гор. Оренбург – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья            М.В. Тремасова - Зинова   

Судьи       О.П. Митичев

М.В. Чередникова