Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А76-11163/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-11163/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6550/2007

г. Челябинск

25 октября 2007г.                                                          Дело № А76-11163/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при  ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское  автопредприятие»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области                 от 14.08.2007 по делу № А76-11163/2007   (судья Карпачева М.И.), при участии от подателя апелляционной  жалобы  Гавриленко С.А. (доверенность от 09.01.2007 № 1), от прокуратуры г.Копейска Кашаповой Р.М. (удостоверение  № 128641 до 18.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Копейска Челябинской области (далее- заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское  автопредприятие» (далее -  предприятие,  МУП КПА) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее по тексту  - КоАП РФ), за осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 14.08.2007  заявленное прокуратурой требование  удовлетворено, предприятие  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде  взыскания штрафа в размере 40000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным решением суда,  МУП КПА обратилось  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В  апелляционной  жалобе предприятие  указывает, что при наличии   у него лицензии от 28.07.2003 № 30011545 на осуществление деятельности по  хранению нефти, газа и продуктов их переработки сроком действия до 27.07.2008  отсутствовала необходимость  в  получении лицензии на эксплуатацию пожароопасных    производственных объектов, отсутствие которой вменяется заявителем,   ввиду того, что  проверяемый объект - автозаправочная станция не относится  к объектам  производственного назначения и не осуществляет производство и переработку легковоспламеняющих  и горючих веществ. В судебном заседании представитель МУП КПА  поддержал доводы  апелляционной жалобы по приведённым  в ней основаниям.

Прокурором  представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и  просит   оставить его без изменения, в судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в данном отзыве. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на то, что неправильное применение и толкование закона не освобождает предприятие от ответственности за неисполнение требований законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании объявлялся   перерыв с 18.10.2007 по 25.10.2007, постановление  вынесено 25.10.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием  по делу нового судебного акта об отказе   в  удовлетворении заявленного требования.   

Как следует из материалов дела, прокуратурой 26.06.2007 была проведена проверка  соблюдения законодательства о пожарной безопасности МУП КПА, в ходе которой  установлено осуществление  деятельности по эксплуатации  пожароопасного производственного объекта- автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Копейск, ул.Лихачева, 17,  без соответствующей   лицензии.

По результатам  проверки 29.06.2007 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4,5), материалы направлены в арбитражный суд с соответствующим заявлением  о  привлечении к административной ответственности.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сделал вывод о доказанности факта, состава  вменяемого правонарушения  и наличии законных оснований для привлечения предприятия   к  административной ответственности по названой норме КоАП РФ.  

Арбитражный суд  апелляционной  инстанции, повторно рассматривая дело в порядке части 1  статьи 268 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, а в удовлетворении  заявления о привлечении к административной ответственности - отказать  по следующим  основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности  без разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.

МУП КПА вменяется отсутствие на момент проверки лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, к которому заявитель относит эксплуатируемую предприятием  автозаправочную станцию (АЗС).   

Основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях закреплены в главе 1 КоАП РФ.  

Пунктом 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлены основы действия  законодательства об административных правонарушениях во времени.

В силу названной выше нормы КоАП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.10.2007                № 631 «О внесении изменения в Положение  о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов», от 02.10.2007 № 632 «О внесении изменения в Положение о лицензировании  деятельности по эксплуатации  пожароопасных  производственных объектов», действующими с 16.10.2007, внесены изменения,  которыми исключается необходимость лицензирования деятельности объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Таким образом, на день рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела публичная обязанность, нарушение которой вменено предприятию, отменена. Указанные выше изменения, внесённые Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 № 631, № 632 и подлежащие  применению  судом в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  улучшают положение предприятия в рассматриваемой сфере правоотношений и в                   силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции  отсутствует  событие вменяемого  правонарушения, в связи с чем правовых оснований для привлечения к административной  ответственности  не имеется.  

С учётом изложенного апелляционная жалоба МУП КПА подлежит удовлетворению,  решение арбитражного суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской   области от 14 августа 2007г.          по  делу № А76-11163/2007  отменить.

В удовлетворении заявления  прокурора г.Копейска о привлечении муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское  автопредприятие» к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                 М.Б. Малышев

Судьи                              О.П. Митичев

М.В.Чередникова